Судья Панькова И.В. 

Дело № 33-7759

Г.Пермь 28 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 28.06.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2017 года.» 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на жилое помещение.

Определением Мотовилихинского районного суда от 12.05.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

05.06.2017 года в Мотовилихинский районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 06.06.2017 года частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока, просьба о восстановлении которого отсутствует.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2017 года и принять жалобу к производству. Жалобу обосновывает тем, что течение срока для обжалования должно исчисляться с даты изготовления определения в окончательной форме, то есть с 17.05.2017 года. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 01.06.2017 года, то есть, ФИО1 не является лицом, пропустившим процессуальный срок для апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Установив, что мотивированное определение Мотовилихинского районного суда от 12 мая 2017 года было изготовлено в тот же день, то есть 12 мая 2017 года, частная жалоба ФИО1 на указанное определение направлена 05 июня 2017 года, суд усмотрел нарушение установленного 332 ГПК РФ процессуального срока. Поскольку жалоба не содержала просьбы о его восстановлении, суд возвратил частную жалобу ФИО1

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными и основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оглашена резолютивная часть определения. ФИО1 и ее представителю, принимавшим участие в рассмотрении дела, разъяснено право ознакомления с мотивированным определением суда 17.05.2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.39-41).

Изготовив мотивированное определение 15.05.2017 года, то есть ранее определенного срока, суд первой инстанции 16.05.2017 года направил копию судебного акта в адрес ФИО1 (л.д.46).

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении процессуального срока с 12.05.2017 года является ошибочным. ФИО1 получила копию оспариваемого определения 17.05.2017 года, об изготовлении мотивированного определения до 17.05.2017 года осведомлена не была, возможность реализовать свои процессуальные права не имела.

Согласно сведений, указанных в почтовой квитанции, а также отраженных на почтовом конверте, частная жалоба на оспариваемое определение подана ФИО1 в отделение почтовой связи 01 июня 2017 года, то есть в установленный ст.ст.321, 332 ГПК РФ срок.

В связи с чем, вывод судьи о пропуске ФИО1 срока для подачи частной жалобы является неправильным, определение судьи о возвращении жалобы подлежит отмене, у судьи не имелось законных оснований для ее возвращения по мотиву пропуска процессуального срока.

Настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2017 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2017 года считать поступившей в установленный законом срок.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: