56RS0023-01-2025-003369-30 №1-293/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Новотроицк 25 ноября 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Миронова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, но имеющего на иждивении 3-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, не работающего, проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 октября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 06 июня 2025 года с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут дня в г.Новотроицке Оренбургской области умышленно незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061» с идентификационным номером 

<

***>, совершив на нем поездку от дома по ул.Есенкова,4 до открытого участка местности, расположенного в 5 метрах от правого торца дома по ул.Ситкина,7, где в 17 часов 45 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 18 часов 32 минут этого же дня не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 октября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 17 минут ночи 18 сентября 2025 года в г.Новотроицке Оренбургской области умышленно незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от дома по ул.Уральской,20«а» до открытого участка местности, расположенного в 18,5 метра от дома по ул.Уральской,27, где в 02 часа 17 минут этой же ночи был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 03 часа 13 минут этой же ночи не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по обоим эпизодам вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив факты управления 06.06.2025 и 18.09.2025 года управления автомобилем в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается и, подтвердив показания, которые давал в ходе дознания, от дачи показаний отказался. 

В ходе дознания давал показания, что 06.06.2025 года после ремонта хотел отогнать свой автомобиль «ВАЗ-21061», который ему остался от бабушки, человеку, который его хотел купить, но по дороге, когда отъехал от своего дома по 

<

адрес>, его у дома по ул.Ситкина.17 остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Продул в трубочку и прибор показал наличие в его выдыхаемом воздухе алкоголь 0,260мг/л. Был с этим не согласен. Сотрудник ДПС предложил поехать на медицинское освидетельствование в больницу, но он от этого отказался. На место прибыли другие сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, его автомобиль вместе со свидетельством о регистрации автомобиля изъяли и поставили на стоянку отдела полиции. Автомобиль по документам зарегистрирован на имя его бабушки – Г.А.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль перед смертью бабушка подарила ему, но он не успел его перерегистрировать в ОГИБДД на свое имя.

В ночь на 18.09.2025 года с А.Е.И. употреблял спиртное, когда ему позвонил Х.Д.Н. и попросил перегнать автомобиль «НИССАН» государственный регистрационный знак № со стоянки от кафе «Гурман» к его дому. Забрал автомобиль и поехал на нем вместе с А.Е.И., передвигаясь по дворам, но около дома по ул.Уральской,27 его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления автомобилем. От предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, подписав об этом протокол. На место прибыли другие сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, автомобиль изъяли и поставили на стоянку отдела полиции, а его доставили в отдел полиции. (л.д.60-61,139-141)

На вопросы участников процесса после оглашения его показаний пояснил, что его привлекали к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания. На итоговом заседании суда не присутствовал, поэтому точно, какое ему назначили наказание, не знал. Узнал о наказании в апреле 2025 года через портал «Госуслуги», но постановление суда не обжаловал, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. 06.06.2025 года спиртные напитки не употреблял, но употреблял их накануне, а от прохождения освидетельствования в наркологии отказался в силу своего характера, совершив глупость. В ночь на 18.09.2025 года пил пиво, но сел за руль и стал перегонять автомобиль, так как не мог отказать Х. в его просьбе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 06.06.2025 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе дознания свидетеля Д.С.К. о том, что 06.06.2025 года он и У.С.С., обеспечивая безопасность дорожного движения, в 17 часов 45 минут дня на территории г.Новотроицка у дома по ул.Ситкина,17 остановили автомобиль «ВАЗ 21061», которым управлял ФИО1 У ФИО1 были заметны явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных установили, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где ему разъяснили ему его права, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, поэтому провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 в 18 часов 32 минуты от освидетельствования в медицинском учреждении отказался, расписавшись об этом в протоколе. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.2634.1 УК РФ, на место задержания вызвали следственную группу. Самого ФИО1 и автомобиль передали сотрудникам следственной группы. Составил рапорт о задержании ФИО1 и передал его в дежурную часть. (л.д.52)

Показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля У.С.С., который полностью подтвердил показания свидетеля Д.С.К. об обстоятельствах остановки и отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем 06.06.2025 года и дополнил, что лично видел, как водитель ФИО1, у которого были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, который выявил наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д.54)

Протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, карточкой учета транспортного средства, копиями договора дарения от 01.12.2022 года и свидетельства о смерти о том, что 06.06.2025 года в 20 часов 00 минут в 5 метрах от правого торца дома по ул.Ситкина,7 г.Новотроицка стоит автомобиль «ВАЗ 21061» идентификационный номер 

<

***>, рядом с которым находится ФИО1 Согласно представленным документам, автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Г.А.А., которая его 01.12.2022 года подарила ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

(л.д.29-34,42,90-94,218,219)

Протоколом осмотра документов и протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что 06.06.2025 года в 18 часов 08 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д.25,67-74,75)

Протоколом осмотра документов, актом освидетельствования на состояние опьянения 56 СО 164939 и чеком о том, что 06.06.2025 года в 18 часов 20 минут у ФИО1 с применением технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» №003848 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат – 0,260 мг/л. Указанный результат подтвержден чеком №010202 от 06.06.2025. Водитель ФИО1 акт освидетельствования подписал, но указал, что не согласен с результатами. (л.д.26,27,67-74,76-77)

Протоколом осмотра документов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 56 АМ 297826 о том, что 06.06.2025 года в 18 часов 30 минут ФИО1 отказался от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и заявил о не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.28,67-74,76-78)

Протоколом осмотра документов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 октября 2024 года о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2025 года. (л.д.43-45,67-74,81-85)

Справками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» карточкой операций с водительским удостоверением о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 октября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, сведений об оплате административного штрафа не поступало. (л.д.37-41)

Протоколом осмотра предметов, о том, что на предоставленном ОГИБДД МУ МВД России «Орское» CD-диске с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД содержатся видеозаписи, согласно которым 06.06.2025 года в 18 часов 30 минуты после остановки на автодороге в районе дома по ул.Ситкина,17 г.Новотроицка водитель ФИО1 после сообщения ему об отстранения от управления автомобилем при наличии признаков опьянения путем продувания прибора «Алкотектор» прошел процедуру освидетельствования, в результате чего у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,260 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем подписал протокол. Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он себя опознает, как водителя, которого в момент управления автомобилем остановили сотрудники полиции и затем провели его освидетельствование с помощью алкотектора. (л.д.37,62-65,66) 

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, что объективно подтверждено показаниями свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции Д.С.К. и У.С.С., а также записями с камер видеорегистраторов и результатами освидетельствования с помощью прибора алкотектор. Ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда об этом вступило в законную силу и сроки давности его привлечения к административной ответственности не истекли. Кроме того, сам ФИО1 признает, что после того, как его для проверки пригласили в служебный автомобиль сотрудники Госавтоинспекции и алкотектор показал наличие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в совершении преступления считает полностью доказанной. 

То, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и был остановлена в этот момент сотрудниками полиции на проезжей части автодороги, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1, и предоставленной в ходе дознания видеозаписью. 

Сам ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает. Подтверждает он и то, что решение суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не было отменено и вступило в законную силу. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он вновь был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством уже после лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе проведения 06.06.2025 года процедуры направления на прохождение освидетельствования на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован, о чем имеется соответствующая видеозапись, осмотренная в ходе дознания с участием самого подсудимого, который подтвердил обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: в силу особенностей своего характера, не могут быть признаны уважительными, поскольку ранее ФИО1 уже допускал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому последствия отказа от такого освидетельствования ему хорошо известны. К тому же сотрудник ГИБДД последствия отказа от освидетельствования ему разъяснил дополнительно, что зафиксировано на видеозаписи. 

На наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент его задержания при управлении автомобилем указывают свидетели сотрудники полиции Д.С.К. и У.С.С., которые являются уполномоченным должностными лицами, имеющими право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Они отметили наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Указанные признаки отражены в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, наличие паров алкоголя в выдыхаемом Захаровым воздухе установлено результатами освидетельствования с помощью прибора алкотектора, что дополнительно подтверждает показания свидетелей о наличии у ФИО1 признаков возможного опьянения. 

ФИО1, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и поскольку у сотрудника полиции имелись законные основания для того, чтобы потребовать от управлявшего автомобилем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования является нарушением закона.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается в числе прочих и управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1, управлявший автомобилем, подписал протокол его отстранения от управления автомобилем, поэтому достоверно знал, что сотрудники полиции указали ему конкретные признаки опьянения, на основании которых они законно требуют от него пройти освидетельствование. Несмотря на это, ФИО1, не согласный с результатами освидетельствования прибором алкотектором, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, а поэтому при таких условиях факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что он не опроверг, отказавшись от прохождения освидетельствования, следует считать полностью доказанным.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением или под влиянием заблуждения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, а также подтверждает, что никакого незаконного воздействия на ФИО1, в результате которого он от прохождения процедуры освидетельствования отказался бы вынужденно, не было.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в управлении 06.06.2025 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает полностью доказанной. 

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО1 по эпизоду от 06.06.2025 года квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента задержания его сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 18.09.2025 года подтверждается вышеуказанными и следующими доказательствами:

Показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля К.И.А. о том, что 18.09.2025 года он и А.А.М., обеспечивая безопасность дорожного движения на территории г.Новотроицка, около 02 часов 17 минут ночи в районе магазина «Пятерочка» остановили автомобиль «НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 У ФИО1 были заметны явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где ему разъяснили ему его права, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения как с использованием алкотектора, так и в медицинском учреждении отказался, расписавшись об этом в протоколе. При проверке по базе данных установили, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами, поэтому на место задержания вызвали следственную группу. Самого ФИО1 и автомобиль передали сотрудникам следственной группы. Составил рапорт о задержании ФИО1 и передал его в дежурную часть. (л.д.131-133)

Показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля А.А.М., который полностью подтвердил показания свидетеля К.И.А. об обстоятельствах остановки и отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем 18.09.2025 года и дополнил, что лично видел, как водитель ФИО1, у которого были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после того, как его отстранили от управления автомобилем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д.135-137)

Показаниями в судебном заседании и в ходе дознания свидетеля А.Е.И. о том, что 18.09.2025 года она и ФИО1 в кафе «Три лилии» пили пиво, когда ФИО1 позвонил его дядя – Х.Д.Н. и попросил перегнать к его дому его автомобиль «НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» государственный регистрационный знак № кафе «Гурман». Они с ФИО1 пошли к кафе «Гурман», где ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал к дому Х.. Она села в этот автомобиль как пассажир. В районе дома по ул.Уральской,27 их на служебном автомобиле догнали и остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль ДПС, а чуть позже на место их задержания приехали еще сотрудники полиции, которые составили какие-то документы и их доставили в отдел полиции. Знает, что у ФИО1 есть свой автомобиль «ВАЗ-21061», который ему остался после смерти бабушки и который он начинал оформлять на себя. (л.д.125-126)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, карточкой учета транспортного средства о том, что 18.09.2025 года в 04 часа 00 минут ночи в 5 метрах от в 18,5 метра от дома по ул.Уральской,27 на открытом участке местности стоит автомобиль «НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» государственный регистрационный знак №, рядом с которым находится ФИО1 Согласно документам автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Х.Д.Н. (л.д.103-107,115,160,161-166)

Протоколом осмотра документов и протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что 18.09.2025 года в 03 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д.101,153-157,158)

Протоколом осмотра документов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 56 АМ 298182 о том, что 18.09.2025 года в 03 часа 08 минут у ФИО1 отказался от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.102,153-157,159)

Протоколом осмотра документов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 октября 2024 года о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2025 года. (л.д.43-45,67-74,81-85)

Справками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» карточкой операций с водительским удостоверением о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 октября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, сведений об оплате административного штрафа не поступало.(л.д.37-41,110-112)

Протоколом осмотра предметов, о том, что на предоставленном ОГИБДД МУ МВД России «Орское» CD-диске с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД содержатся видеозаписи, согласно которым 18.09.2025 года в 03 часа 13 минут после остановки на автодороге в районе дома по ул.Уральской,27 г.Новотроицка водитель ФИО1 после сообщения ему об отстранения от управления автомобилем при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем подписал протокол. Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он себя опознает, как водителя, которого в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники полиции, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.109,142-151,152) 

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 признает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, что объективно подтверждено показаниями свидетеля А.Е.И. и сотрудников Госавтоинспекции К.И.А. и А.А.М., а также записями с камер видеорегистраторов. Ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда об этом вступило в законную силу и сроки давности его привлечения к административной ответственности не истекли. Кроме того, сам ФИО1 признает, что перед тем как начать управлять автомобилем он пил пиво, а когда его для проверки пригласили в служебный автомобиль сотрудники Госавтоинспекции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То, что ФИО1 после употребления пива управлял автомобилем, подтверждает и свидетель А.Е.И., которая сама лично все это видела, так как находилась в кафе и в автомобиле в момент задержания вместе с ФИО1.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в совершении преступления считает полностью доказанной. 

То, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и был остановлена в этот момент сотрудниками полиции на проезжей части автодороги, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1, и предоставленной в ходе дознания видеозаписью. 

Сам ФИО1 вину в управлении в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает. Подтверждает он и то, что решение суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не было отменено и вступило в законную силу. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он вновь был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством уже после лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе проведения 18.09.2025 года процедуры направления на прохождение освидетельствования на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован, о чем имеется соответствующая видеозапись, осмотренная в ходе дознания с участием самого подсудимого, который подтвердил обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: признание факта нахождения в состоянии опьянения - не могут быть признаны уважительными, поскольку ранее ФИО1 уже допускал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому последствия отказа от такого освидетельствования ему хорошо известны. К тому же сотрудник ГИБДД последствия отказа от освидетельствования ему разъяснил дополнительно, что зафиксировано на видеозаписи. 

На наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент его задержания при управлении автомобилем указывают свидетели сотрудники полиции К.И.А. и А.А.М., которые являются уполномоченным должностными лицами, имеющими право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Они отметили наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Указанные признаки отражены в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, свидетель А.Е.И. подтвердила факт употребления ФИО1 в ее присутствии пива, что дополнительно подтверждает показания свидетелей о наличии у ФИО1 признаков возможного опьянения. 

ФИО1, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и поскольку у сотрудника полиции имелись законные основания для того, чтобы потребовать от управлявшего автомобилем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования является нарушением закона.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается в числе прочих и управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1, управлявший автомобилем, подписал протокол его отстранения от управления автомобилем, поэтому достоверно знал, что сотрудники полиции указали ему конкретные признаки опьянения, на основании которых они законно требуют от него пройти освидетельствование. Несмотря на это, ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, а поэтому при таких условиях факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что он не опроверг, отказавшись от прохождения освидетельствования, следует считать полностью доказанным.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением или под влиянием заблуждения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, а также подтверждает, что никакого незаконного воздействия на ФИО1, в результате которого он от прохождения процедуры освидетельствования отказался бы вынужденно, не было.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в управлении 18.09.2025 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает полностью доказанной. 

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО1 по эпизоду от 18.09.2025 года квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента задержания его сотрудниками полиции, после чего отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления небольшой категории тяжести, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином России, имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, в период трудовой деятельности на рабочих местах характеризовался положительно, в период обучения в школе имел почетные грамоты, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет малолетнего ребенка и проживает с женщиной, имеющей 2-х малолетних детей, которых содержит, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу и имеет ведомственную медаль за отличие в военной службе 3 степени.

Учитывая, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, характер, общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ или наказания условно, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, поскольку совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не имеется. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на территории ОП №3 МУ МВД России «Орское»: автомобиль марки «ВАЗ-21061» с идентификационным номером 

<

***>(л.д.95), который был зарегистрирован под государственным регистрационным знаком № в органах ГИБДД на имя умершей Г.А.А. (ПТС 56МА 776537) и фактически принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается заявлением самого обвиняемого и договором дарения от 01.12.2022 года, подлежит в соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации в доход государства, поскольку ФИО1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежащий ему автомобиль он использовал в целях совершения этого преступления.

При этом заявления ФИО1, что автомобиль ему достался от бабушки и дорог как память о ней, поэтому он его хотел бы отремонтировать и продать, не могут служить препятствием для конфискации указанного автомобиля, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Вышеуказанные доводы подсудимого не исключают необходимости конфискации транспортного средства и не препятствуют этой конфискации, поскольку положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают никаких исключений для данной категории граждан.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на территории ОП №3 МУ МВД России «Орское»: автомобиль автомобилем «НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» государственный регистрационный знак №, который принадлежит Х.Д.Н. – подлежит возвращению владельцу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: CD-диски с видеозаписями и подлинники протоколов – подлежат оставлению в материалах уголовного дела.; ключи от автомобиля НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» - подлежит возвращению их владельцу - Х.Д.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 06.06.2025 года), ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.09.2025 года), и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 06.06.2025 года) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.09.2025 года) в виде обязательных работа на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21061» с идентификационным номером 

<

***> на основании п.«д» ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на территории ОП №3 МУ МВД России «Орское»: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21061» с идентификационным номером 

<

***> – оставить на хранении до исполнения приговора в части конфискации автомобиля;

- автомобиль «НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» государственный регистрационный знак № – возвратить его владельцу Х.Д.Н., проживающему в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: ключи от автомобиля НИССАН АЛМЕРА 1.5 КОМФОРТ» - возвратить его владельцу Х.Д.Н., проживающему в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диски с видеозаписями и подлинники протоколов – находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.