Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., 

с участием прокурора Гуренко Ю.А.,

адвоката Клепиковой Е.И., 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В., возражения на жалобу государственного обвинителя Цикуриной К.А.,

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), 69 ч.2 УК РФ к 1г. 3 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1г. 1мес. 15дн. исправительных работ заменена на 4мес. 15дн. лишения свободы. Прибыл в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., неотбытое наказание составляет 3мес. 03дн., 

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 07(семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не учел позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в виде лишения свободы. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. Кроме того автор жалобы полагает, что суд мог назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания. Просит с учетом совокупности имеющихся в отношении ФИО1 обстоятельств смягчить ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

На жалобу адвоката Денисова В.В. принесены возражения государственным обвинителем Цикуриной К.А., которая указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного, наличию учтенных судом смягчающих обстоятельств. Полагает, что не имеется оснований для назначения наказания с применением статей 64, 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы жалобы и просила приговор изменить, снизить наказание ФИО1, применить положения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовно дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Денисова В.В. наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристику по месту жительству.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учёл мнение потерпевшего и учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова В.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев