УИД 38RS0004-01-2023-000386-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО5, ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «Родник»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в Братский районный суд Иркутской области к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибарго Альянс» (с учетом уточнений) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 № 38АМ003514, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибагро Альянс» и ФИО5; истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Родник» автомобиля VOLVO VNL64T, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель, цвет VOLVO VNL64T, БЕЛЫЙ, год выпуска 2004 г.

В обоснование доводов иска указано, что в соответствии с условиями договора аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от 23.03.2017 № 1, заключенным между ФИО4 (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью» Сибагро Альянс» (далее - третье лицо), последнее предоставило за плату во временное владение и пользование автомобиль VOLVO VNL64T с полуприцепом ШМИТЦ S01 с последующим выкупом (п. 1.1. Договора).

Автомобиль имеет следующие идентификационные и технические характеристики: регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель, цвет VOLVG VNL64T, БЕЛЫЙ; год выпуска 2004; паспорт ТС-78УВ474051.

Передаваемый в аренду Автомобиль на момент заключения договора аренды являлся собственностью Арендодателя на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 25000 рублей в месяц (п. 3.1.). Выкупная стоимость автомобиля составляет 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. Срок аренды составлял 40 (сорок) месяцев.

Согласно пункту 3.4. договора, арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости за вычетом всех платежей за аренду на дату окончательного расчета.

После того, как расчет по договору аренды был произведен в полном объеме, и арендодатель (третье лицо) был готов к передаче автомобиля истцу, ФИО5 (ответчик) ввела истца в заблуждение, предложив временно оформить спорное имущество (автомобиль) на нее. В связи с указанным обстоятельством передача автомобиля между третьим лицом (ООО «Сибагро Альянс») и истцом была оформлена договором купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 №38АМ003514, заключенным между третьим лицом и ответчиком.

Денежные средства в размере 20 000 руб. ответчиком третьему лицу не передавались, автомобиль по акту приема-передачи сторонами сделки также не был передан, а находился в распоряжении истца в течение всего времени, начиная с даты возникновения владения по договору аренды от 23.03.2017 № 1. Спорный договор купли-продажи автомобиля со стороны третьего лица был заключен лишь с целью передачи прав на данный автомобиль истцу. Недобросовестности поведения ответчика при заключении договора ни третье лицо, ни истец, не предполагали.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Паспорт транспортного средства находится в распоряжении истца.

Из содержания статьи 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например,, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При заключении договора аренды транспортного средства от 23.05.2019, заключенного между третьим лицом и истцом, обе стороны выразили волеизъявление на создание правоотношений, предусматривающих переход права владения на спорный автомобиль истцу с последующим переходом истцу права собственности. Заключенный впоследствии спорный договор купли-продажи транспортного средства со стороны Третьего лица был направлен на переход права собственности истцу, однако последний был введен в заблуждение действиями ответчика, которая убедила истца оформить договор купли-продажи автомобиля на неё, обещая, что произведет в ближайшее время сделку по передаче прав на спорный автомобиль истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента внесения покупной цены за автомобиль, согласно условиям договора аренды от 23.03.2017 года, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

В ходе производства по делу от ответчика поступила информация о том, что ФИО5 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Родник».

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений, изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

На мнимость сделки, заключенной между ООО «Сибарго Альянс» и ФИО5, свидетельствуют как обстоятельства заключения сделки, так и цена договора.

Доказательств передачи ООО «ТК «Родник» денежных средств ФИО5 не предоставлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя. собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее дал суду пояснения о том, что в 2017 году им был заключен договор с ООО «Сибагро Альянс» на аренду спорного автомобиля с последующим выкупом, на котором он занимался грузоперевозками. Когда перевозил груз в очередной раз, автомобиль сломался, он хотел его отремонтировать, при этом находился на стоянке в г. Братске. Для ремонта автомобиля по договоренности с ФИО3 он перегнал автомобиль в теплый гараж ФИО3 Автомобиль находился после этого в гараже у ФИО3 на протяжении примерно 2-3 лет. За спорный автомобиль он выплатил аванс ООО «Сибагро Альянс» - 300 000 руб., затем отрабатывал грузоперевозками. Все вместе оплатил 700 000 руб., 300 000 руб. еще оставался должен, когда автомобиль сломался в январе 2019 года, сломан был мотор. С ФИО3 договорился о том, что будет работать у него водителем на большегрузной технике. Спорный автомобиль отремонтировать не удалось. При этом спорный автомобиль стоял в гараже у ФИО3 до 2021 года со сломанным двигателем. В период с января 2019 года по 2021 год он (истец) работал у ФИО3, перевозил грузы на автомобиле «Скания», принадлежащем ФИО5 Затем, автомобиль, на котором он работал, был продан ФИО1, после чего истец стал работать у ФИО1, снимал в г. Братске жилье, при этом эвакуатором перевез спорный автомобиль на стоянку ФИО1. Отработав в 2022 году сезон на автомобиле, уехал в июле 2022 года в г. Краснодар.

В августе 2022 года ему на телефон пришло смс-извещение, что ФИО3 забрал спорный автомобиль и двигатель. 

В 2022 году у него с ФИО3 произошел конфликт, Соболевский стал говорить, что он не платил за стоянку автомобиля, предложив за спорный автомобиль 400000 руб.

Поскольку у него (истца) были долги в банках на общую сумму около 1000000 руб., в том числе кредит, оформленный на первоначальный взнос за спорный автомобиль на 300000 руб., ФИО3 предложил оформить спорный автомобиль на его тещу – ФИО5, договор купли-продажи оформляла ИП ФИО2. Договор купли-продажи был мнимым и оформлен для того, чтобы банк не забрал у истца за долги спорный автомобиль. Ни ФИО5, ни ФИО3 при оформлении договора не присутствовали, что может подтвердить директор ООО «Сибагро Альянс» ФИО6, который приезжал на сделку. Все документы на спорный автомобиль находились внутри автомобиля, а также там находились личные вещи истца. Исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО4, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что суду не представлено доказательств передачи покупателем продавцу денежных средств. На мнимость сделки купли-продажи спорного автомобиля указывает тот факт, что ФИО5 не присутствовала при подписании договора купли-продажи, соответственно не подписывала его. 

В письменных возражениях на отзыв ответчика на иск указала, что не согласна с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, в соответствии с ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что ФИО5 не участвовала в совершении сделки, и именно ФИО3 планировал владение спорным автомобилем. До августа 2022 года спорный автомобиль находился во владении истца. В августе 2022 года представитель ответчика ФИО3, пользуясь тем, что истец не проживает в городе Братск, забрал автомобиль со стоянки, куда он был помещен истцом и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, до августа 2022 года истец не предполагал, что представителем ответчика могут быть совершены действия, направленные на исполнение мнимой сделки. В связи с чем, срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на сделке купли-продажи автомобиля ФИО5 присутствовала, автомобиль был продан по остаточной стоимости 20000 руб., так как находился в неисправном состоянии. Деньги за спорный автомобиль были переданы им лично. Полагал, что поскольку истец не является стороной договора, с такими исковыми требованиям обращаться в суд не может, поддержал письменные возражения, в которых указал следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним - ФИО4 и ООО «Сибагро Альянс» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 23.03.2017 № 1, в соответствии с которым ООО «Сибагро Альянс» предоставило за плату во временное владение и пользование автомобиль VOLVO VNL64T с полуприцепом ШМИТЦ S01 с последующим выкупом (п. 1.1. Договора) на срок 40 месяцев, арендная плата за пользование автомобилем составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. Передаваемый в аренду автомобиль на момент заключения договора аренды являлся собственностью арендодателя, что подтверждалось свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

В соответствии с данными, указанными в исковом заявлении, срок аренды составлял 40 месяцев с оплатой 25000 рублей в месяц. Исходя из указанных данных следует, что срок аренды заканчивается 23 июня 2020 года, общая сумма платежей на указанную дату составила бы один миллион рублей.

В исковом заявлении (страница 2) указано, что после того, как оплата по договору аренды был произведен в полном объеме, и арендодатель был готов к передаче автомобиля истцу, ФИО5 (ответчик) ввела истца в заблуждение, предложив временно оформить спорное имущество на нее.

В связи с указанным обстоятельством передача автомобиля между третьим лицом (ООО «Сибагро Альянс») и истцом была оформлена договором купли - продажи транспортного средства от 21.12.2019, заключенным между Третьим лицом и Ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что истец исполнил свои обязательства, в том числе и оплатил выкупную стоимость автотранспорта в 2019 году. Оригиналов документов подтверждающих осуществление расчетов истцом не предоставлено, как и не предоставлен оригинал договора аренды от 23.03.2017 № 1, заключенного между истцом и ответчиком - ООО «Сибагро Альянс». Также не указано как именно истец был введен в заблуждение ответчиком. Указание о том, что «передача автомобиля между ООО «Сибагро Альянс» и Истцом была оформлена договором купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № 38АМ003514, заключенным между Ответчиками не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена документально. Истец - ФИО4 не является стороной договора купли - продажи 21.12.2019 № 38АМ003514 заключенного между ФИО5 и ООО «Сибагро Альянс». В соответствии с вышеуказанным, истцу - ФИО4 о заключении договора было известно 21.12.2019 года. С данной даты никаких действий он не предпринимал. В соответствии с действующим законодательством, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности: истцу было известно о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства 21.12.2019 года. Общий срок исковой давности составляет 3 года и соответственно закончился 21 декабря 2022.

Исковое заявление поступило в суд 21.03.2023 года, т.е. за пределами сроков исковой давности. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения части 1 статьи 10 или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу абзаца первого Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № 38АМ003514, заключенный между ООО «Сибагро Альянс» - продавцом и ФИО5 - покупателем, отвечает всем требованиям предъявляемым законом к данному виду договоров, а именно: транспортное было передано по акту приема-передачи, денежные средства оплачены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Просит суд обратить внимание на недостоверность сведений указанных истцом, а именно на листе 2 искового заявления указаны данные, которые не соответствуют действительности, так как в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № 38АМ003514, заключенном между ООО «Сибагро Альянс» и ФИО5 указаны иные данные документов: ТС (номерной агрегат), указанное в п.1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 180С №790804, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 08.02.2018 г.

Свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) 1859 №461343 выдано МРЭО ГИБДД УМВД по Удмуртской Республике 08.02.2018.

То есть данные о паспорте ТС и свидетельстве о регистрации у истца не соответствуют действительности.

Также истец в исковом заявлении не может достоверно указать дату договора аренды, заключенного между ФИО4 и ООО «Сибагро Альянс» (страница 3 искового заявления), ссылаясь на договор аренды от 23.05.2019 года, что может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами и предоставлении недостоверных сведений при подаче иска.

Просил суд в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с возражениями, поступившими в суд от ответчика, ООО «Сибагро Альянс», просил суд обратить внимание, что договор аренды, на который ссылается истец, обосновывая свои требования, носил формальный характер, не исполнялся, деятельность по нему не велась и никаких оплат арендных платежей истцом не осуществлялось. Договор изначально являлся ничтожным и не порождал никаких прав для сторон. В подтверждении ничтожности данного договора указывает факт отсутствия каких-либо платежных документов, которые могли бы подтвердить добросовестность истца. Истцом, как следует из его искового заявления и пояснений данных на суде, заключен был договор аренды, который им добросовестно исполнялся. Договор аренды был заключен (п. 1.1. Договора) на срок 40 месяцев, арендная плата за пользование автомобилем составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. Истцом не предоставлено 40 платежных поручений подтверждающих осуществление оплат по договору. Ввиду ничтожности договора, у истца отсутствуют законные основания для предъявления иска, так как он не является стороной договора купли-продажи и не является лицом, чьи права нарушены договором купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № 38АМ003514, заключенным между ООО «Сибагро Альянс» - продавцом и ФИО5 - покупателем.

Представитель ответчика, ООО «Сибагро Альянс», в суд не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Директор ООО «Сибагро Альянс», ФИО6, действующий на основании прав по должности, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск указал, что в обоснование исковых требований истец указывает, что между ним - ФИО4 и ООО «Сибагро Альянс» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от 23.03.2017 № 1, в соответствии с которым ООО «Сибагро Альянс» предоставило за плату во временное владение и пользование автомобиль VOLVO VNL64T с полуприцепом ШМИТЦ S01 с последующим выкупом (п. 1.1. Договора) на срок 40 месяцев, арендная плата за пользование автомобилем составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 копеек.

Данный договор носил формальный характер и был необходим для предоставления сотрудникам ГИБДД при остановке и проверке документов. Никакой деятельности, а именно оплат арендных платежей и иных расходов по содержанию автомобиля VOLVO VNL64T с полуприцепом ШМИТЦ S0, истец не нёс.

Доводы о том, что истец исполнил свои обязательства, в том числе и оплатил выкупную стоимость автотранспорта в 2019 году, - несостоятельны. Оригиналов документов, подтверждающих осуществление расчетов истцом не предоставлено и представлено быть не может ввиду их отсутствия. 

ООО «Сибагро Альянс», являясь собственником автомобиля VOLVO VNL64T с полуприцепом ШМИТЦ S01, распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, а именно: осуществил продажу имущества, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № 38АМ003514, заключенным между ФИО5 и ООО «Сибагро Альянс». Условия данного договора были выполнены сторонами в полном объеме. Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № 38АМ003514, заключенный между ООО «Сибагро Альянс» - продавцом и ФИО5 - покупателем, отвечает всем требованиям предъявляемым законом к данному виду договоров, а именно: транспортное было передано по акту приема-передачи, денежные средства оплачены в полном объеме. Претензий по его исполнению у сторон нет. Факт заключения вышеуказанного договора купли продажи - подтверждает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «Родник», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьего лица, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суду представлена копия договора №38 АМ003514 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.12.2019, заключенного между ООО «Сибагро Альянс», в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат) VOLVO VNL64T, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, белого цвета за 20000 руб., в котором имеются подписи сторон, а также указано, что договор составлен ИП ФИО2 в присутствии продавца и покупателя, личности которых удостоверены. 

Из копии акта приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к Договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019) следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль VOLVO VNL64T, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 59 №461343 от 08.02.2018 собственником транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T VOLVO VNL64T, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ООО «Сибагро Альянс».

Из паспорта транспортного средства 18 ОС 790804 следует, что собственником транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T VOLVO VNL64T, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ФИО5, дата продажи (передачи) 21.12.2019.

Из договора №1 аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от23.03.2017, заключенным между ООО «Сибагро Альянс» (арендодатель) в лице директора, ФИО6, и ФИО4 (арендатор) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль VOLVO VNL64T регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель, цвет VOLVO VNL64T, белый, 2004 года выпуска, паспорт ТС -78 УВ 474051, с полуприцепом ШМИТЦ S01, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель, цвет ШМИТЦ S01серый, год выпуска 2004.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до фактического исполнения обязательств обеими из сторон (п. 1.4).

Арендодатель обязан передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п.3.3 настоящего договора.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 25000 руб. в месяц (п. 3.1).

Порядок внесения арендной платы: ежемесячно (п. 3.2).

Выкупная стоимость автомобиля 1 000 000 руб. (п. 3.3).

Срок аренды 40 месяцев, оплата производится равными частями (п.3.4). 

Из карточки учета транспортного средства VOLVO VNL64, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> – владелец ООО «СИБАГРО АЛЬЯНС», вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета 24.11.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Сибагро Альянс», ФИО6, в письменных возражениях суду указал, что истец ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля VOLVO VNL64T, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель, цвет VOLVO VNL64T, БЕЛЫЙ, год выпуска 2004 г., а заключенный между ООО «Сибагро Альянс» и истцом договор №1 от 23.03.2017 аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом носит формальный характер. При этом подтверждения уплаты ФИО4 в пользу ООО «Сибагро Альянс» денежных средств, установленных договором №1 от 23.03.2017, выкупной цены в размере 1000000 руб. в подтверждение приобретения права собственности на спорный автомобиль, стороной истца суду не представлено. Факт уплаты денежных средств в указанном размере истцом ФИО4 в пользу ООО «Сибагро Альянс» отрицал и представитель ответчика ФИО6

Наличие у истца подлинного договора №1 аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от 23.03.2017, подлинного свидетельства о регистрации ТС 18 59 №461343, а также паспорта транспортного средства 18 ОС 790804 не является основанием для признания его собственником автомобиля без подтверждения уплаты его выкупной стоимости документально. 

Подлинность подписей сторон в договоре №38АМ003514 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.12.2019, заключенного между ООО «Сибагро Альянс» (продавец) и ФИО5 (покупатель), факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости ТС (номерного агрегата) в размере 20000 руб., передача предмета купли-продажи по акту приема-передачи в день заключения договора – 21.12.2019 сторонами указанного договора не оспаривалась.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, сторонами договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 21.12.2019 установлена цена транспортного средства (агрегата) в размере 20000 руб., с учетом неисправности предмета договора – автомобиля, получение денежных средств подтверждено продавцом.

Мнимость купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.12.2019, заключенного между ООО «Сибагро Альянс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) истцом не доказана. 

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО5, ФИО3 об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исчисление этого срока зависит от того, кем подан иск. Если иск подан не стороной сделки, а иным лицом, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям мнимости, следовательно, исполнение сделки началось с момента передачи спорного имущества - подписания акта приема-передачи 21.12.2019, трехгодичный срок предъявления иска истек 21.12.2022, при этом истец знал о заключенном договоре купли-продажи с момента его заключения.

14.03.2023 истец обратился с настоящим иском в суд, то есть за пределами сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, стороной истца не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, мнимость договора купли-продажи от 21.12.2019 не подтверждена исследованными судом доказательствами, доказательств незаконности владения ответчиком ФИО5 спорным имуществом до момента продажи транспортного средства (агрегата) ООО ТК «Родник», равно как и незаконность владения спорным имуществом ООО ТК «Родник», стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ***) к ФИО5 (паспорт ***), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро Альянс» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Ю. Старникова 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.