Дело № 22-3640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Горба Б.В., защитника – адвоката Новиковой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу – заместителя прокурора города Ялты Нечепорука С.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 6 декабря 2019 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК к штрафу в размере 20 000 рублей (постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года штраф заменен обязательными работами на срок 160 часов),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и постановлению Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Доложив о содержании приговора суда первой инстанции и существе апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение защитника, считавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данные преступления совершен им, соответственно, 19 мая и 30 мая 2020 года в городе Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель Нечепорук С.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что выводы суда о наличии указанного обстоятельства не мотивированы.

Отмечает, что, назначая осужденному окончательное наказание, суд неправильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как подлежала применению ст. 70 УК РФ, и неверно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по постановлению суда, а не по приговору. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшей, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции полно и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом признаны и учтены – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, также явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом признано и учтено – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ему наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не имелось, выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре. 

Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены. При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как подлежали применению правила ст. 70 УК РФ. Кроме того, необоснованно и в нарушение требований закона к наказание частично присоединено наказание, неотбытое осужденным по постановлению. С учетом изложенного приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, апелляционное представление прокурора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 220 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного осужденному наказания и неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года, с учетом постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ялты Нечепорука С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: