Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО8 А.Г., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности 34 ААА 371947 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Анастасии Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО13 Гулзамире Жумабековны о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО11 Г.Ж. управляющая транспортным средством ГРЕЙТ ВОЛЛ СС государственный номер №, в районе 

<

адрес> по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, двигаясь проспекту со стороны 

<

адрес> комиссаров в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований п. 6.2, 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора, не остановила своей автомобиль перед стоп-линией, продолжая движение через регулируемых пешеходный переход, в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, допустила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес>, ФИО12 Г.Ж. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание. В результате происшествия несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 500 000 рублей. 

Кроме того, в связи с полученными травмами несовершеннолетней ФИО2 проведено дополнительное медицинское обследование в виде магнитно-резонансной томографии суставов стоимость которого составила 5 490 рублей, был приобретен бандаж на голеностопочный сустав за 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии суставов в размере 5490 рублей, расходы на приобретение бандажа на голеностопочный сустав в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с происшедшим, ребенок до настоящего времени испытывает физические страдания, боится переходить через автомобильные дороги, испытывает страх при виде движущихся автомобилей, считает заявленный размер морального вреда оправданным, в виду причиненных страданий. 

Ответчик ФИО14 Г.Ж. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО15 Г.Ж. - ФИО7, в судебном заседании не оспаривая виновность своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признала частично, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просила снизить его до 90 000 рублей, пояснив суду, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет.

Дело рассмотрено, в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 Гулзамира Жумабековна, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО17 Г.Ж., управляя автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7151 АМА01, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес> рабочий со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем «красном» сигнале транспортного светофора не остановила свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения № к ПДД РФ, продолжая дальнейшее движение через регулируемый пешеходный переход, в прямом направлении, на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП, пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечена сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующим признакам длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), длительное расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями двигавшегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на медицинское исследование и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ФИО18 А.Г. являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением магнитно-резонансной томографии суставов (один сустав) голеностопный сустав в размере 4590 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, для несовершеннолетней ФИО2 был приобретен бандаж на голеностопный сустав стоимостью 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком магазина ООО «Ортос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несовершеннолетняя ФИО2 испытала нравственные и физические страдания, связанные именно с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в лечении, тяжести перенесенных болевых ощущений и переживаний по поводу случившегося.

Также суд учитывает характер и объем причиненных несовершеннолетней нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО19 А.Г. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 Анастасии Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО21 Гулзамире Жумабековны о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 Гулзамиры Жумабековны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Кыргызстан, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-062) в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО23 Анастасии Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, затраты на проведение МРТ и приобретение бандажа в размере 6 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая