Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-12/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов обвиняемого А.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Комаровского М.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил

постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, производство по делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защиту обвиняемого А. в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат Аминов М.Б.

22 ноября 2019 года адвокат Аминов М.Б. обратился в Ольский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 5 575 рублей за осуществление защиты А. в течение двух дней, из расчета 1 115 рублей за один день участия в деле (с учетом северных надбавок и коэффициента – 2 787 руб. 50 коп.).

Постановлением судьи Ольского районного суда от 25 ноября2019 года заявление адвоката Аминова М.Б. удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета 4500 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому А. 

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. указывает, что нормы «Положения о возмещении процессуальных издержек…» носят обязательный характер и не предусматривают право суда на снижение размера вознаграждения адвоката. Поскольку предварительное слушание было проведено в закрытом судебном заседании, то вознаграждение ему подлежит выплате исходя из расчета, установленного пп. «в» п. 22.1 указанного Положения.

По его мнению, суд незаконно снизил размер причитающегося ему вознаграждения за участие в предварительном слушании до 4 500 рублей, чем нарушил его конституционное право на получение соразмерного вознаграждения за свой труд. 

Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные им требования по выплате причитающегося вознаграждения в сумме 5 575 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются: сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов уголовного дела в отношении А., на стадии судебного производства защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат Аминов М.Б., назначенный судом в порядке ст.50 УПК РФ, что подтверждено ордером №... от 

<

дата> (л.д.191).

Согласно заявлению адвоката Аминова М.Б., он просил выплатить вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого в течение двух дней: 19 ноября 2019г.- участие в судебном заседании; 22 ноября 2019г.- ознакомление с протоколом судебного заседания. При исчислении вознаграждения адвокат просил руководствоваться положениями пп. «в» п. 22.1 Положения… (исходя из расчета 1115руб.), ссылаясь при этом на то, что предварительное слушание проводилось в закрытом судебном заседании (л.д. 203). 

Рассмотрев заявление адвоката, суд принял решение о его частичном удовлетворении, постановив выплатить вознаграждение в соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения, о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. от 21 мая 2019 г.), а также с учетом процентных надбавок и районного коэффициента в районах Крайнего Севера, установленных законодательством, то есть исходя из расчета 900 рублей (900 рублей + (900 рублей х 80%)+ (900 рублей х 70%) х 2 дня = 4 500 рублей. 

Данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Действительно, как предусмотрено п.п.«в» п. 22.1 Положения…, в 2019 году размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях составлял 1 115 рублей за день участия.

Вместе с тем, перечень случаев, когда при рассмотрении уголовного дела допускается проведение закрытого судебного заседания приведен в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. 

В частности, согласно этой норме закрытое судебное разбирательство проводится: когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрении уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, что может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; а также в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А. в судебном заседании по существу не рассматривалось. По делу 19 ноября 2019 года проведено предварительное слушание, по результатам которого принято решение о его прекращении в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

При этом сам факт проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании не свидетельствует о том, что уголовное дело по обвинению А. относится к категории дел, которые в силу требований ч.2 ст.241 УПК РФ должны рассматриваться в закрытом судебном заседании. Из материалов уголовного дела в отношении А., обвиняемого по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, не усматривается. Поэтому суд первой инстанции оправданно не нашел оснований для выплаты адвокату вознаграждения за этот день в повышенном (1 115руб.) размере.

Исходя из этого обстоятельства, также необоснованным является требование о выплате вознаграждения в повышенном размере за день 22 ноября 2019 года, в течение которого адвокат не участвовал в судебном заседании, а только ознакомился с протоколом предварительного слушания объемом 5 страниц.

Каких-либо иных, предусмотренных названным Положением… оснований для выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере не имелось 

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера вознаграждения адвоката обоснованно исходил из п.п. «г» п.22.1 Положения, то есть из расчета 900 рублей за каждый день (с учетом коэффициента и надбавок – 2 250 рублей).

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин