Дело № 2-242/20

78RS0008-01-2019-004524-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Исток» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Исток», указывая на то, что является собственником автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> 30.03.2019г. в отношении указанного автомобиля была применена мера в виде задержания транспортного средства и перемещения на специализированную стоянку. При эвакуации и перемещении по вине сотрудника ООО «Исток» ФИО2 автомобиль был повреждён. С учётом уточнения исковых требований на основании проведённой по делу судебной экспертизы ФИО1 просила взыскать с ООО «Исток» ущерб в размере 133600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 09.09.2020г. в размере 11214,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требований поддержала.

Представители ООО «Исток» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали на то, что эвакуация и перемещение автомобиля на специализированную стоянку осуществлялись в соответствии с предъявляемыми к такому деятельности требованиями, а отрыв бампера был вызван некачественными ремонтными работами, проведённые истцом ранее, полагали размер ущерба завышенным. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ООО «Исток».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ц.., эксперта Т. суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№>

30.03.2019г. автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№> был задержан и помещён на специализированную стоянку (л.д. 9-12). 

Эвакуация и перемещение автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> на специализированную стоянку осуществлялось ООО «Исток».

Как следует из объяснений ФИО2 – сотрудника ООО «Исток», осуществлявшего эвакуацию автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№>, а также показаний свидетеля Ц. – инспектора ДПС, в ходе погрузки автомобиля на эвакуатор произошло повреждение (отрывание) переднего бампера. 

В целях установления размера причинённого ущерба определением суда от 03.03.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № 081-ато/20 от 29.06.2020г., требования завода изготовителя к проведению погрузочно-разгрузочных работ при эвакуации автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> 30.03.2019г. водителем эвакуатора были нарушены в части крепления буксировочного троса к деталям нижней части КТС, что запрещено правилами эксплуатации. По наличию, характеру, объему (степени) повреждений в передней правой части с большой степенью вероятности причинно-следственная связь между действиями водителя эвакуатора и повреждениями автомобиля – нарушение водителем эвакуатора указанных требований. В результате погрузочно-разгрузочных работ при эвакуации автомобилем БМВ г.р.з. 

<

№> были получены следующие повреждения: бампер передний – вырыв фрагмента под буксировочной крышкой, пролом в средней части; датчик парковки передний правый наружный – разрушен; проводка датчика парковки переднего правого наружного – разрыв; датчик парковки передний левый внутренний – вырыв; крепление среднее бампера переднего – изгиб в правой части; воздуховод верхний – разрыв в правой части; система управления жалюзи радиатора – разрыв в правой части; кожух усилителя бампера переднего – разрыв в правой части; усилитель бампера переднего – вырыв креплений в правой части, изгиб несущей части; лонжерон передний правый – разрыв передней части; капот – задиры лакокрасочного покрытия в передней части на кромке капота; панель передняя правая – изгиб; надставка арки колеса переднего правого – изгиб в передней части; указатель поворота передний правый – сломано заднее крепление; фара правая – задир на стекле в правой боковой части. Автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№> имел следы ремонтных воздействий проведённых ранее 30.03.2019г. в местах заявленных повреждений, усилителя переднего бампера с правой стороны и переднего бампера в средней части, качество проведённых работ в этих местах не соответствует нормативным требованиям, в следствие некачественного ремонта при перемещении автомобиля 30.03.2019г. усилитель переднего бампера с правой стороны и передний бампер в средней части получили дополнительные повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате погрузочно-разгрузочных работ при эвакуации 30.03.2019г. без учёта износа транспортного средства составляет 133600 руб. 

Суд принимает заключения эксперта № 081-ато/20 от 29.06.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.. в полном объёме поддержал выводы заключения № 081-ато/20 от 29.06.2020г.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ООО «Исток», связанных с погрузочно-разгрузочными работами при эвакуации автомобилем БМВ г.р.з. 

<

№>, последнему был причинён ущерб, то силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб подлежит возмещению без учёта износа, то с ООО «Исток» в пользу истца в счёт возмещение ущерба надлежит взыскать 133600 руб.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 09.09.2020г. в размере 11214,20 руб. удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в результате эвакуации автомобиля. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3872 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7955,65 руб. подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 133600 руб., судебные расходы в размере 3872 руб., а всего 137472 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7955 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020г.