Дело № 10-7115/2023 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 09 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Фазлеевой С.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вербовской Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пихтовниковой Л.А. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 13 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 26 ноября 2019 года. Наказание не исполнено;

2. 08 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 20 июля 2021 года;

осужденный:

1. 06 июля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 08 июля 2021 года), ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор от 13 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по: ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 11 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящим преступлениям и наказания за преступления по приговору от 06 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (срок действия меры пресечения по приговору 

<

данные изъяты>); 

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вербовской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 21 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни последнего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

- ДД.ММ.ГГГГ высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, при наличии оснований опасаться указанной угрозы. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовникова Л.А. просит приговор изменить, считая его излишне суровым, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при наличии совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия обстоятельств их отягчающих, ориентируясь на сведения о личности ФИО1 и его просьбу к суду о назначении более мягкого наказания, исправление последнего возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания условно.

Автор жалобы также отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 охарактеризовал себя с положительной стороны, сообщил суду о выводах, которые сделал, также сообщил о намерении создать семью после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку при назначении ему наказания судом не в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание. 

В том числе, отмечает, что в ходе дознания не был установлен тот факт, являлся ли телефон, принадлежащий потерпевшему, предметом первой необходимости или же предметом роскоши. Считает, что неустановление такового факта не может служить основанием для отнесения причиненного ущерба к категории значительного. Аксессуары телефона также, по его убеждению, не могут входить в ущерб, поскольку являются лишь дополнением к телефону и их стоимость не превышает 1 000 рублей, что, исходя из суммы, относится к административному правонарушению. По его мнению, также не был исследован уровень дохода потерпевшего и документация, относящаяся к похищенному им у потерпевшего телефону. 

Помимо прочего, отмечает, что судом в приговоре не указан порядок исчисления наказания, а также неверно отражен срок зачета нахождения его под стражей и не определен порядок перерасчета. Доводы по вопросу зачета времени в срок наказания не конкретизирует. Также, отмечает, что в отношении него необходимо было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Вербовская Е.В. и осужденный ФИО1 доводы жалоб частично поддержали, при этом просили уточнить дату событий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Также они просили изменить объем совершенных противоправных действий, смягчить наказание и освободить ФИО1 от ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Бояринов С.С. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, считая таковые несостоятельными. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий, которая в целом хоть и свидетельствует об иных обстоятельствах одного из совершенных преступлений, но не дает повода говорить об их отсутствии.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении трех инкриминируемых ему преступлений, признал в полном объеме, отказавшись от позиции непризнания, которую он занимал ранее. От дачи показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе своих допросов осужденный ФИО1 не оспаривал тот факт, что он у потерпевшего Потерпевший №2 похитил телефон, который выпал из кармана последнего в момент произошедшей между ними драки. Потерпевший №1, приходящаяся ему 

<

данные изъяты>, находилась рядом и помогала Потерпевший №2 подняться с земли после драки.

Между ним и потерпевшей Потерпевший №1 действительно произошел конфликт, в ходе которого он применил в отношении последней физическое воздействие. 

Кроме того, он подтвердил тот факт, что он умышленно причинил Потерпевший №2 вред здоровью, при обстоятельствах, установленных в ходе дознания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 уточнил, что с потерпевшей Потерпевший №1 у него возникали конфликты не единожды, а обстоятельства, связанные с угрозой ее убийства имели место ДД.ММ.ГГГГ, при этом удар в ее голову он не наносил.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего о том, что в день исследуемых событий в ходе произошедшей между ним и ФИО1 драки, у него из кармана выпал телефон, который ФИО1 поднял и положил к себе в карман. Он просил ФИО1 вернуть телефон, но осужденный телефон ему не отдал.

В этот же вечер между ними вновь произошел конфликт, когда они находились на балконе квартиры, в ходе которого ФИО1 выбросил его с балкона второго этажа, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее с осужденным были неоднократные конфликты, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей ножом, применив его, высказал угрозу убийством. В тот день она по данному факту никуда не обращалась. В последующем уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар ей по голове, в связи с чем, она уже обратилась и за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства имели место в разное время, но совершены были одним лицом. Те угрозы, которые ей высказывал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она воспринимала реально, что было обусловлено обстоятельствами, в ходе которых все это происходило.

Кроме того, она видела как между ФИО1 и Потерпевший №2 произошла драка, при этом в тот момент у последнего выпал телефон, который ФИО1 забрал себе;

- показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые сообщили о том, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 действительно произошла драка;

- выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №2 имели место повреждения, в том числе, в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 имели место резаные раны 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от воздействия острого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- сведениями, изложенными в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со слов Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осужденный лишь нанес ей удар рукой в область головы. Кроме того, у нее были зафиксированы резаные раны, образовавшиеся в разное время.

Приведенная в приговоре, а также частично в настоящем постановлении совокупность доказательств, является достаточной для вывода суда о вине осужденного.

Неверное отображение листов дела в протоколе судебного заседания, с учетом верного их указания в приговоре, что в том числе подтверждается и аудиозаписью, является не более чем технической ошибкой, поскольку указанные документы являлись предметом непосредственного исследования. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденного показания свидетеля ФИО12 (

<

данные изъяты>), поскольку протокол допроса указанного свидетеля предметом исследования в суде не являлся, что в силу ст. 240 УПК РФ, исключает возможность той или иной его оценки.

Несмотря на это, иная совокупность доказательств, является достаточной для установления исследуемых событий. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложено в приговоре. Выводы экспертов не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, проводя судебную проверку показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал большую часть объема предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Вместе с тем, выводы суда, отображенные как в описании преступлений, так и в части мотивов для такового описания, имеют разногласия с доказательствами по событиям преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанные разногласия суд апелляционной инстанции связывает с недостаточной оценкой изученных судом доказательств. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 разграничила обстоятельства примененного в отношении нее физического и психологического воздействия, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно их совокупил в один факт. Ориентируясь на положения ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный день потерпевшей удар в голову нанесен не был, а потому подлежит исключению.

Вместе с тем, иная совокупность действий осужденного по отношению к потерпевшей, безусловно, образуют состав исследуемого преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ), а потому поводом для оправдания ФИО1 не имеется. Суд апелляционной инстанции, в силу закона, не ограничен в возможности уточнения обстоятельств, описанных в ст. 73 УПК РФ, а потому говорить о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, нельзя. Сам ФИО1, в условиях озвученной им позиции, не был лишен права осуществлять эффективную защиту по вопросу уточнения описанных обстоятельств.

Характер совершенных действий, который, установлен, в том числе, на основании безусловно объективных доказательств, а именно выводом заключений экспертов, указывает на то, что пояснения Потерпевший №1 о наличии у нее реальных опасений за свою жизнь, являются убедительными. 

Оснований сомневаться в том, что иные действия осужденного были установлены верно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с причинением значительного ущерба», не вменялся, а потому вопрос оценки его наличия перед судом первой инстанции не стоял. Более того, указанный признак и не был установлен приговором. 

Суждения о необходимости исключения из объема осуждения стоимости комплектующих элементов телефона, не основаны на законе, а потому поводом для уменьшения стоимости ущерба не являются. 

Для целей квалификации иных действий осужденного судом были учтены последствия, которые были установлены, в том числе на основании, безусловно, объективных доказательств, которыми определена категория вреда здоровья, согласно медицинским критериям оценки этого фактора.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1, отраженную в тексте приговора. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, в том числе его аудиозаписи, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон разрешены в установленном для этого порядке, а право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в целом соответствуют им. 

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния.

При назначении наказания, несмотря на доводы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Выводы о применении в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, и неприменении таковых по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, что в первом случае обусловлено установленным в действиях ФИО1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором случае его отсутствием. 

Вопреки доводам осужденного о необходимости применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно таковые не применены, поскольку основания для этого, в отсутствии в действиях осужденного рецидива преступления, не имеется.

Обсуждение данного вопроса не только не основано на законе, но и являлось бы явным ухудшением положения.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение об уточнении даты событий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поскольку с момента совершения преступления истек период более двух лет. Кроме того, в условиях изменения объема данного преступления, несмотря на факт освобождения от наказания, его размер подлежит дополнительному смягчению.

Также более мягкое наказание, с учетом изменения объема привлечения, должно быть назначено и по правилам, предусмотренным ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Сам порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом, судом первой инстанции, как того требует закон, приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

Доводы осужденного о неверном исчислении наказания и зачета срока отбывания, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом ориентируясь на предложенную формулировку, один из этих вопросов подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, исключив суждение о совершении указанных действий в иное время;

- исключить из описания преступного события, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание о нанесении им потерпевшей Потерпевший №1 одного удара 

<

данные изъяты> и наступившие от этого последствия;

- исключить из числа доказательств его вины ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО12 (

<

данные изъяты>);

- смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ и наказания за преступления по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно; 

- указать в резолютивной части, что зачтенный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять из расчета один день за один день как срок наказания, отбытый по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года, исключив указания об ином расчете этого срока.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: