судья Стерхова А.Ю. 

дело № 22-3920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ложкина П.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 октября 2015 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 22 января 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 1 день ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества А., совершенное 18 марта 2020 года в д. Заполье Ильинского района Пермского края с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 11000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем тот просил не лишать его свободы. Указывает и на нахождение на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях государственный обвинитель Прокопенко Д.П. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства. В качестве отягчающих обстоятельств учтен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принято во внимание и мнение потерпевшего о наказании, на которое ссылается осужденный. Однако оно не является для суда обязательным, так как при определении вида и размера наказания суд с мнением сторон не связан.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения и применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Ильинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При указанных обстоятельствах причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись