№12-5/2024 

46RS0020-01-2024-000124-70

Решение

по делу об административном правонарушении

г.Рыльск 18 марта 2024 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятия №1» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия один год, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятия №1» ФИО3 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО4 от 07.02.2024 № 18810046201122042996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятия №1», ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО4 от 07.02.2024 № 18810046201122042996 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятия №1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, а именно, за то, что 31.01.2024 в 15 час. 08 мин. на ул.Маяковского, вблизи д.32 г.Рыльска Курской области было установлено, что АО «КПАТП -1» в нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями), в 05 час. 36 мин. 31.01.2024 осуществило выпуск на линию транспортное средство – автобус марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46, принадлежащее АО «КПАТП -1», для осуществления перевозки пассажиров по маршруту «Курск-Глушково», не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя ФИО1. Согласно сведениям ЕАИСТО (единая автоматизированная информационная система технического осмотра) в отношении указанного ТС не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, срок предыдущей диагностической карты истек 24.11.2023. 

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятия №1» ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, как незаконное, мотивируя тем, что фактически административное расследование по делу не проводилось, уведомление о явке 07.02.2024 для составления, подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении было получено 05.02.2024, в связи с чем полагал, что сведения об извещении на момент составления протокола отсутствовали, о времени вынесении постановления юридическое лицо не извещалось.. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. Полагал, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления были нарушены права на защиту и представление доказательств.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - ФИО2, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру.

Проведение технического осмотра автобусов предусмотрено Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с периодичностью каждые двенадцать месяцев (п.п.б п.3 ч.1 ст.15).

Согласно положениям пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 05 час. 36 мин. 31.01.2024 АО «КПАТП -1» осуществило выпуск на линию транспортное средство – автобус марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46, принадлежащее АО «КПАТП -1», для осуществления перевозки пассажиров по маршруту «Курск-Глушково», не прошедший технический осмотр, под управлением водителя ФИО1, с не пройденным в установленный срок техническим осмотром, чем нарушило п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства и вина юридического лица – АО «КПАТП -1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица 46 КД №000008 (л.д.16), диагностической картой транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46, 2020 года выпуска, со сроком технического осмотра 24.11.2022, сроком действия до 24.11.2023 (л.д.41-42), свидетельством о регистрации транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46, 2020 года выпуска, принадлежащего АО «КПАТП -1» (л.д.40), путевым листом от 31.01.2024 (л.д.39).

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО4 от 31.01.2024 № 18810046230000195247 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего 31.01.2024 транспортным средством – автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.51). 

Из объяснений водителя ФИО1 от 31.01.2024 следует, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46, эксплуатируется ежедневно, об истечении срока диагностической карты руководству было известно (л.д.36).

Следовательно, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что АО «КПАТП -1» осуществило выпуск на линию транспортное средство – автобус марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46, принадлежащее АО «КПАТП -1», для осуществления перевозки пассажиров по маршруту «Курск-Глушково», не прошедшего технический осмотр, является правильным.

Таким образом, действия АО «КПАТП -1» по ст.12.31 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, административное расследование по делу не производилось, суд находит несостоятельными, поскольку административное расследование проводилось на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.35), в рамках которого получены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе владельца ТС - ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР976 46 (л.д.20-32), копии: путевого листа от 31.01.2024 (л.д.33), свидетельства о регистрации ТС (л.д.40), диагностической карты (41-42), при этом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО4 в соответствии с полномочиями, предоставленными пп. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ; дело было рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования в административном органе – МО МВД России «Рыльский» (

<

...>); постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как инкриминируемое правонарушение имело место 31.01.2024, постановление вынесено в пределах двухмесячного срока – 07.02.2024.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени составления, подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении представитель АО «КПАТП -1» был извещен 05.02.2024 (л.д. 33). На рассмотрение дела к должностному лицу представитель АО «КПАТП -1» не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, дополнительных доказательств не представил, реализуя выбранный им способ защиты своих прав, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводам представителя юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - ФИО2, нарушений прав юридического лица на защиту и представления доказательств при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления по делу не установлено. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО «КПАТП -1», материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу оспариваемого постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 ч.3,4.2,4.3 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, с учетом указанных доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО4 от 07.02.2024 № 18810046201122042996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятия №1», ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, оставить без изменения, жалобу руководителя АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятия №1» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева