Дело № 1-6/2024

УИД: 52RS0026-01-2024-00004-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 19 января 2024 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №2280 и ордер №3403 от 17.01.2024 года, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 07.07.2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербург по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.08.2018 года по отбытию наказания;

- 12.09.2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.12.2022 года по отбытию наказания,

- 29.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

- 20.09.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.09.2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.10.2023 года,

- 13.10.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.12.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

судимости в установленном законом порядке не погашены и не отбыты.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2023 года, около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в 

<

адрес>, которое в последующем намеревался использовать в личных целях. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 12 сентября 2023 года, около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дровянику нежилого дома, расположенного по соседству с домом № по 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через крышу указанного дровяника проник на территорию дома принадлежащего С.Е.А. В достижение поставленной цели ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества принадлежащего С.Е.А. находясь на территории дома принадлежащего последнему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения через окно кладовой комнаты дома, которое было не заперто С.Е.А., подставил к окну найденный на территории дома деревянный поддон по которому взобрался к окну кладовой комнаты. После чего, применив в дальнейшем физическую силу рук, оттолкнул створку окна внутрь, тем самым открыл сворку окна и через указанное окно тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник внутрь кладовой комнаты дома принадлежащего С.Е.А., откуда беспрепятственно зашел в жилую часть дома последнего. Находясь в помещении дома, ФИО2 с целью хищения ценного для него имущества осмотрел комнаты дома, после чего действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из комнат дома не представляющие для С.Е.А. материальной ценности: кольцо с камнем, кнопочный сотовый телефон, сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг» находящийся в чехле книжке, из гардеробного шкаф-купе 2 бутылки водки, ёмкостью 0,5 - 0,7 литра, с прикроватной тумбочки 2 флакона туалетной воды «Антонио Бандерос» и 1 флакон туалетной воды «Сальвадор Дали», из шкафа коробку с набором из 5 флаконов духов фирмы «Ланком», ключ от сейфа из кармана пиджака из шкафа спальной комнаты, а также принадлежащие С.Е.А. канцелярский набор стоимостью 1500 рублей 00 копеек, фляжку для спиртного объемом 0,250 мл., стоимостью 500 рублей 00 копеек; маникюрный набор стоимостью 3066 рублей 66 копеек и шкатулку-книжку стоимостью 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 5566 рублей 66 копеек. 

После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Е.А. ущерб на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого и подозреваемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 свою вину признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, и обратил внимание, что на калитке данного дома висит навесной замок, он решил, что дома никого нет, а значит можно в данный дом проникнуть и чем-то там поживиться. Рядом с домом № стоит сгоревший двухэтажный дом и дровяник. Увидел в дровянике свободный проход и зашел в него. Зайдя в дровяник увидел в крыше дровяника лаз и через него он уже попал на придомовую территорию 

<

адрес> С.Е.А., подошел к задней стороне дома и увидел сбоку дома стоят деревянные поддоны, взял один поддон и подставил к стене дома прямо под окном. Окно пластиковое было открыто на проветривание, он его толкнул и окно открылось оказавшись внутри помещения (помещение которое напоминает кладовку), подошел к железной двери и открыл ее оказавшись на веранде дома. Далее открыл другую металлическую дверь и попал внутрь дома. Зайдя в прихожую, сразу направился в сторону кухни, а потом прошел в спальню. В спальной комнате рядом с кроватью на деревянной прикроватной тумбочке, стояла женская туфелька (держатель) в ней он взял золотое кольцо с камнем, в последующем он его продал в 

<

адрес> незнакомой ему женщине. Потом подошел к комоду, который находился в этой же комнате и взял кнопочный сотовый телефон в корпусе темного цвета, какая была марка не знает. Рядом с кроватью на прикроватной тумбочке был сотовый телефон сенсорный в корпусе светлого цвета с чехлом – книжкой бардового цвета, какая марка сотового телефона не помнит, но не исключает, что Самсунг. Потом он открыл гардеробный шкаф-купе, который был рядом с тумбочкой и взял из него 2 бутылки водки по 0,5 литра, возможно 0,7 литра, более точно уже не помнит, обе бутылки находились внизу шкафа под одеждой, в пакете синего цвета. В этот же пакет он сложил все украденные им вещи. После чего в этой же спальной комнате подошел к другой прикроватной тумбочке и взял с нее туалетную воду 2 штуки, какая марка туалетной воды так же не помнит. Далее вышел из спальной комнаты в кухню и прошел в другую комнату, которая расположена справа от спальной комнаты, откуда он похитил деревянный канцелярский набор коричневого цвета, внутри были три предмета, это лупа, ручка и канцелярский нож. Потом он обратно пошел в спальную комнату осмотрелся и вышел в прихожую через которую он прошел на веранду дома. Спустился по деревянной лестнице открыл входную металлическую дверь и вышел на улицу. Дверь закрыл при помощи металлического уголка, который подобрал на придомовой территории этого же дома. Перед тем как уйти из дома он подошел к окну через которое проник в дом и так же открыл его на проветривание, надеясь, что хозяин не заметит проникновения. После того когда вышел на улицу, убрал поддон на место и опять через лаз в крыше дровяника вышел на придомовую территорию другого дома и ушел. Оба сотовых телефона он выбросил так как они были в нерабочем состоянии. Где выбросил уже не помнит, был пьян. Также он брал и другие духи в шкафу, помнит, что брал фляжку в чехле какого цвета не помнит, и маникюрный набор, также в доме он взял шкатулку – книжку. Где лежали эти вещи он не помнит. От этих вещей он избавился- выбросил. Свою причастность к совершению тайного хищение имущества принадлежащего С.Е.А. совершенного путем незаконного проникновения в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 103-106).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.12.2023 с участием защитника ФИО2 c предъявленным ему обвинением по факту тайного хищения имущества принадлежащего С.Е.А. по адресу: 

<

адрес>, согласился в полном объеме. С суммой похищенного имущества согласен. Уточнил, что москитной сетки на окне не было, ее он не трогал. Набор духов были в какой-то коробке, ни цвета, ни объема не запомнил, но помнит, что они были в шкафу спальной комнаты. Фляжку для спиртного забрал из шкафа в другой гостевой комнате, объем не помнит, но она была в темном цвете. С комода в спальной комнате взял маникюрный набор и шкатулку-книжку. Шкатулка-книжка была желтого цвета, маникюрный набор синего цвета. Повторяться не желает, показания которые давал ранее в качестве подозреваемого подтверждает. Где он брал похищенные вещи показал в ходе осмотра. Хищение совершил поскольку испытывал потребность в деньгах. Со справкой-расчетом ознакомлен. При первой возможности ущерб перед С.Е.А. возместит. Раньше он об этом не говорил, но в доме С.Е.А. он взял не два флакона туалетной воды, а три флакона и один из них выбросил еще по дороге, когда шел, так же похитил ключ из пиджака в шкафу, зачем его похитил не знает, думал если найдет, то к чему он подойдет, то воспользуется. Но ничего не нашел и ключ выбросил, где выбросил не помнит, помнит все три флакона туалетной воды он взял с одного места, с прикроватной тумбочки (т. 1 л.д. 112-114).

Ранее данные на предварительном следствии показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший С.Е.А., свидетели С.А.И., Г.Ж.Д., Б.Я.П. в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом. Стороны не настаивали на явке указанных лиц в судебное заседание. Явка указанных лиц судом признана необязательной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося потерпевшего С.Е.А., а также показания свидетелей С.А.И., Г.Ж.Д., Б.Я.П., данные ими в ходе предварительного расследования. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший С.Е.А. показал, что 09.09.2023 года они с супругой А. уехали отдыхать в 

<

адрес> (ранее он давал объяснение сотрудникам полиции с другой датой так как волновался и не сразу вспомнил точный день отъезда), поскольку дом не находился под охраной и собаки у них нет, они попросили присмотреть за домом и поливать цветы супруги их общую давно ставшую их семье родной, Г.Ж.Д.. Они оставили ей так же и ключи соответственно. Как ему помнится 13 сентября 2023 года, ему на сотовый телефон позвонила Г.Ж.Д. и поинтересовалась оставляли ли они открытым окно в кладовой комнате, поскольку она пришла, и увидела, что окно, которое выходит в огород открыто и рядом на земле возле стены стоит москитная сетка. Супруга А. ответила, что они оставили окно открытым для проветривания, поскольку сентябрь очень теплый выдался, ну а сетку может ветром уронило. ДД.ММ.ГГГГ они приехали после отдыха домой в 

<

адрес>. И в процессе проживания стали замечать, что в доме нет вещей которые им казалось бы, оставляли в том или ином месте. В один из дней они обнаружили, что пропали два флакона мужской туалетной воды «Антонио Бандерас» один флакон с красным дном 100 мл., другой с синими дном вроде 50 мл., обоими флаконами он пользовался и они были совсем не целые. Приобретали их в феврале 2023 года – тот, что побольше за 2700 рублей, а тот что поменьше за 1700 рублей, на данный момент обе туалетные воды для него материальной ценности не представляют. В один из дней сентября А. решила проверить свой автомобиль, ключи от которого оставили в сейфе. А ключ от сейфа она положила в пиджак, который висит в шкафу в спальной комнате. Ключа она в кармане пиджака не обнаружила (они не придали значения поскольку есть запасной ключ), ключ материальной ценности не представляет. Но она тут же заметила, что у нее пропала туалетная вода от «Сальвадор Дали» которую приобретали в марте 2023 года за 3200 рублей и стояли они вроде в другой спальной комнате на комоде. А так же пропал набор с маленькими флаконами духов «Ланком» по 5 мл., их было 5 штук в наборе. Всеми этими духами и туалетной водой А. пользовалась и они так же были не целые. Набор они приобретали очень давно в «дюти-фри» по какой цене даже не помнит, туалетная вода и набор духов так же материальной ценности не представляют. С комода в спальной комнате так же пропал канцелярский набор в футляре из дерева коричневого цвета с тремя предметами внутри - это лупа, ручка и канцелярский нож для распаковки писем. Он его покупал лет 20 назад, за какую цену, он уже не помнит и чеков соответственно у него нет. Но он для него ценен и он его оценивает в 1500 рублей. Через какое-то время супруга так же не нашла на своем месте на комоде в спальной комнате маникюрный набор фирмы «Зингер» в футляре синего цвета из материала под крокодиловую кожу, а так же тайник книжку желтого цвета, они вместе лежали. Они пользовались этими вещами и он оценивает маникюрный набор в 3000 рублей, а тайник книжку в 500 рублей. После этого его супруга обнаружила, что пропала фляжка походная 250 мл. в коже коричневого цвета, которая была в шкафу в гостевой комнате, фляжкой он так же пользовался и оценивает её в 500 рублей. И после этого они не сообщили в полицию, думали дом большой положили наверное в другое место. ДД.ММ.ГГГГ около обеда его супруга А. стала наводить дома порядок. И когда она стала прибираться в кладовой комнате, то увидела на отливе окна след от обуви, хотя он был плохо виден. А. тут же ему сообщила об этом и, он со своего сотового телефона, позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении. Поскольку он догадался где те вещи, что они думали переложили. Что видимо в их отсутствие в их с супругой дом кто-то проник и совершил хищение вещей. Когда сотрудники полиции приехали и стали составлять протокол осмотра места происшествия было установлено, что также пропал старый кнопочный телефон в черном цвете. Поскольку им очень давно никто не пользовался, он может ошибаться в цвете корпуса. Где он лежал не знает, такими вещами как прибрать, дома занимается супруга, она говорит, что вроде на подоконнике в коробке в спальной комнате. Сотовый телефон никакой материальной ценности не представляет, оценивать не желает. Пропал сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе светлого цвета, который был в чехле книжке бардового цвета, он лежал в тумбочке спальной комнаты. Но точно утверждать где он лежал, не может. Данный сотовый телефон материальной ценности не представляет. Сейф супруга проверила, оттуда ничего не пропало. На держателе для колец в виде туфельки супруга оставляла кольца. В основном те, что не представляют материальной ценности. В шкафу в спальной комнате стоял различный алкоголь, сколько именно и какой марки утверждать не может. Алкоголь разной ценовой категории, но материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ с их согласия в их доме сотрудниками полиции совместно с ФИО2, данный гражданин ему не известен, видел его в первый раз, был проведен осмотр места происшествия, во время которого ФИО2 показывал, где и что он брал когда проник в их дом. Когда ФИО2 указал на туфельку с которой он взял кольцо его супруга вспомнила, что действительно на туфельке оставляла золотое кольцо с камнем. Она это кольцо покупала лет 15-20 назад и для него и для нее оно материальное ценности не представляет, именно по этой причине оно и не хранилось в шкафу. Во время осмотра места происшествия ФИО2 в доме хорошо ориентировался и уверенно показывал места, откуда он брал вещи. А поскольку они могли их перекладывать каждый день, то он согласен с тем, что говорил и показывал ФИО2. Также на обозрение следователем С.В.А. ему были предоставлены следующие вещи: канцелярский набор с тремя предметами внутри, он его узнал, поскольку на оборотной стороне дна упаковки нет двух круглых черных «противоцарапных ножек», туалетную воду 1 флакон с красным дном это его мужская туалетная вода «Антонио Бандерас» 100 мл., которую он опознал по потертости на дне флакона, и женскую туалетную воду от «Сальвадор Дали» 50 мл., он так же узнал. Это именно их пропавшие вещи. К состоянию и внешнему виду этих вещей у него претензий нет. Предоставить документы или кассовые чеки на похищенное имущество не может, так как ничего не сохранилось. Со справкой-расчетом ознакомлен и согласен с оценкой похищенного имущества по среднерыночной стоимости в сумме 5566,66 рублей. Все оцененные вещи аналогичны его похищенным в распечатках с сайта Авито. Ущерб причиненный ему данным преступлением оценивает в 5566,66 рублей. Ущерб для него не значительный. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель С.А.И. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом С.Е.А., ведут совместное хозяйство, поэтому потерпевшим по уголовному делу № будет супруг С.Е.А.. В начале сентября 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом уехала отдыхать в отпуск в 

<

адрес>. Поскольку дом не находился под охраной и в доме имеются цветы, то за домом они попросили присмотреть Г.Ж.Д., с которой дружат семьями около 40 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруга С.Е.А. позвонила Г.Ж.Д. и сказала, что у них в кладовой комнате открыто окно, а москитная сетка от окна стоит под этим окном и они ли оставили его открытыми? Она ответила, что они с супругом решили оставить его открытым для проветривания, поскольку сентябрь 2023 года был очень теплый. ДД.ММ.ГГГГ они приехали после отдыха домой и стали замечать в какой-то период времени, что вещей дома, на их привычном месте нет. Туалетная вода «Антонио Бандерас» два флакона, один был 100 мл. с красным дном, другой наверное 50 мл. с синим дном, но точно, сколько миллилитров была туалетная вода она не помнит, туалетной водой обоими флаконами супруг пользовался на протяжении долгого времени, поэтому они были не целые. Где они стояли точно она сказать не может. Оба флакона туалетной воды для нее материальной ценности не представляют. В этот же день она решила проверить свой автомобиль, а для этого необходимо было взять ключи из сейфа, которые она положила в карман пиджака, который в свою очередь висел в шкафу в спальной комнате, но ключ не нашла, ключ для них никакой материальной ценности также не представляет. Тут же она заметила, что у нее пропала туалетная вода «Сальвадор Дали» 50 мл., в прозрачном флаконе с жидкостью голубого цвета. И футляр с маленькими флаконами духов «Ланком» по 5 мл. каждый, их было 5 штук в наборе, который находился в шкафу в спальной комнате. Туалетная вода и набор духов так же были не целые и поэтому материальной ценности для нее не представляют. Во второй спальной комнате была ее туалетная вода «Сальвадор Дали», с комода пропал канцелярский набор или по другому набор руководителя он был из дерева коричневого цвета в нем были три предмета, это лупа, ручка и канцелярский нож. Они с супругом опять не придали этому значение. Через некоторое время обнаружила, что с комода в спальной комнате где стоит телевизор, пропал маникюрный набор фирмы «Зингер» в футляре под крокодиловую кожу синего цвета и коробка тайник в виде книжки желтого цвета. Они были в использовании, но ей эти вещи дороги. Через какое-то время она во время уборки обнаружила, что из шкафа в гостевой комнате пропала фляжка для жидкости 250 мл., в коже коричневого цвета, которую приобретал супруг пару лет назад и также ей пользовался. И после этого они опять не придали значения пропавшим вещам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она стала наводить уборку в доме и когда дошла очередь до окна в кладовой комнате увидела след от обуви на отливе окна. Она об этом сразу сообщила супругу, а он в свою очередь вызвал полицию. По прибытии сотрудников полиции, во время осмотра места происшествия было обнаружено, что в доме также пропал кнопочный телефон, который ей кажется они оставляли в коробке на окне в спальной комнате, а так же в этой же комнате пропал сенсорный сотовый телефон «самсунг» в корпусе светлого цвета, он был в чехле-книжке бардового цвета, который был в тумбочке. В ходе осмотра они еще раз все осмотрели. Так же она проверила сейф, из сейфа ничего не пропало, в сейфе она хранила ювелирные изделия, которые ей особенно дороги. Также у нее есть и бижутерия в спальной комнате, но из нее ничего не пропало. Но несколько колец она хранила в открытом месте на тумбочке у кровати, на держателе в виде туфельки. В шкафу в спальной комнате стоял различный алкоголь, его у них много, так как муж его не употребляет и коллекционирует. Но при этом алкоголь для их семьи не представляет никакой ценности. ДД.ММ.ГГГГ с их согласия в их доме сотрудниками полиции совместно с ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, во время которого ФИО2 показывал, где и что он брал. Когда ФИО2 указал на туфельку, с которой он взял кольцо, она вспомнила, что действительно на туфельке было золотое кольцо с камнем. Она это кольцо покупала лет 15-20 назад и для нее оно материальное ценности не представляет, именно по этой причине оно и не хранилось в сейфе. Так же на обозрение следователем С.В.А. ей была предоставлена фототаблица, на которой были следующие вещи: канцелярский набор с тремя предметами внутри, она его узнала, туалетная вода 1 флакон с красным дном это мужская туалетная вода «Антонио Бандерас» 100 мл., и женская туалетная вода от «Сальвадор Дали» 50 мл., она так же их узнала (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Г.Ж.Д. в ходе предварительного следствия показала, что в начале сентября 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ, прошло много времени она более точно не помнит, она присматривала за домом С.Е.А. и С.А.И.. Она с их семьей знакома давно, более 40 лет и они ее периодически, когда уезжают отдыхать, просят присмотреть за их домом по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла посмотреть дом С., открыв калитку ключом, который ей они оставили и зайдя за дом увидела, что москитная сетка стоит под окном и окно открыто на проветривание, так же заметила, что занавеска на окне висит на одну сторону окна. Она сразу подумала, что С.А.И. так не могла оставить занавеску. Она сразу позвонила С.Е.А. и спросила -это они сами окно открыли? С.А.И. ответила, что да сами оставили открытым на проветривание, поскольку на улице было тепло. После чего она взяла москитную сетку и пошла в дом. Открыв дверь и зайдя на веранду она прошла в кладовку и поставила сетку на место в оконный проем, после чего она поправила занавеску и зашла в дом. После чего пройдя по всем комнатам полила цветы, осмотрела все вокруг в комнатах, но ничего чтобы у нее вызвало подозрение на проникновение она не увидела (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель Б.Я.П. в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, около 13 часов дня, он встретил своего сводного брата по матери ФИО2. Встретились они на кольце, в городе Ветлуга. В ходе разговора ФИО2 ему предложил сходить вместе в «шаурмичную» кафе возле магазина «Бристоль» на 

<

адрес>. На предложение брата он согласился, поскольку обед заканчивался и он проголодался. Когда они зашли в кафе, брат заказал две шаурмы, за которые расплатился сам наличными деньгами. После того как перекусили, они вышли на улицу, а именно на угол 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе разговора Артур ему сказал, что хочет сделать ему подарок. Он, зная прошлое Артура, усмехнулся и ради смеха сказал «какой дом ты обнес?». На что Артур показал ему рукой в сторону дома на 

<

адрес>, который был околочен желтым сайдингом, рядом стоит двухэтажный сгоревший дом. Какой именно он ему хотел подарить подарок он не знает. Каких-либо вещей, пакета, сумки при нем не было (т. 1 л.д. 90-92).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми, так как они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а именно: 

- сообщением, зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Е.А. сообщил о том, что из дома по адресу: 

<

адрес> украли одеколон и фляжку в кожаном чехле (т. 1 л.д. 11);

- заявлением С.Е.А., зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Е.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение вещей из принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, из которого похищено имущество принадлежащее С.Е.А. (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2 согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, из которого ФИО2 похищено имущество принадлежащее С.Е.А. (т. 1 л.д. 48-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, в котором обнаружены: деревянная шкатулка (канцелярский набор), два флакона туалетной воды, похищенные ФИО2 из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: полимерный пакет черного цвета в котором находился канцелярский набор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО3 (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции Т.Г.А.; файл прозрачного цвета в котором находились два флакона с туалетной водой: один флакон «Антонио Бандерас» 100 мл., второй флакон «Сальвадор Дали» 50 мл. (т. 1 л.д. 93-96);

- явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в журнале КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и совершённом им хищении из указанного дома имущества принадлежащего С.Е.А. (т. 1 л.д. 42);

- справкой-расчетом средней розничной стоимости на момент хищения сентябрь 2023 г., согласно которой стоимость похищенного имущества составила 5566 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 38).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду представлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО2 установлено, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защитника, перед допросом в качестве обвиняемого, подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО2 равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами: осмотра места происшествия и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе допроса ФИО2 указал, при каких обстоятельствах он совершил кражу из дома потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего С.Е.А. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего С.Е.А. полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 проникал в дом незаконно, против воли собственников данного дома которые согласие на вход в него не давали. Проникая в дом, ФИО2 осознавал, что не имеет права на проникновение в указанный дом. В данном доме он никогда не проживал, не был в нем зарегистрирован, права собственности на данный дом или иного права на нахождение в нем у него не имелось. Дом пригоден для проживания и используется потерпевшим по назначению.

Объем похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривались сторонами.

В настоящее время причиненный ущерб возмещен частично.

Суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления (особо опасный).

Подсудимый ФИО2 согласно части 4 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких. Совершенное им преступление является умышленным.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и(или) после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание подсудимому ФИО2, суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности и обстоятельств совершенного ФИО2, преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения статей 75, 76 УК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2, должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. При этом суд также полагает возможным с учетом личности ФИО2, его материального положения, состояния здоровья, назначить ему наказание за преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его поведение, состояние здоровья, заболевания, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден 08.12.2023 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ: по первому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.10.2023 года окончательно к отбытию ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние совершено им до вынесения в отношении его приговора Ветлужским районным судом Нижегородской области 08.12.2023 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает то, что окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений в том числе и за преступления совершенные им в условиях особо опасного рецидива.

Таким образом, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федераций, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 36 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №56 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе и в случаях, когда наказание по первому приговору отбыто полностью.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по данному приговору, наказание, частично отбытое ФИО2 по приговорам: мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29.08.2023 года; Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 года с 06.10.2023 года; Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.10.2023 года с 31.10.2023 года; Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08.12.2023 года с 26.12.2023 года.

Также, необходимо зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года включительно, с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года включительно, с 08 декабря 2023 года по 26.12.2023 года включительно и с 19.01.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В настоящее время в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с чем необходимо засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей, до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08.12.2023 года окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по данному приговору, наказание, частично отбытое ФИО2 по приговорам: мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29.08.2023 года; Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 года с 06.10.2023 года; Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.10.2023 года с 31.10.2023 года; Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08.12.2023 года с 26.12.2023 года.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года включительно, с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года включительно, с 08 декабря 2023 года по 26.12.2023 года включительно и с 19.01.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: канцелярский набор в футляре из дерева с лупой, канцелярским ножом, ручкой; флакон туалетной воды «Антонио Бандерас» 100 мл.; флакон туалетной воды «Сальвадор Дали» 50 мл., переданные на ответственное хранение собственнику С.Е.А., после вступления приговора в законную силу, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко