Дело №

УИД 91RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,–

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просит: взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в свою пользу неустойку в размере 14 563 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 9 781 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, Верхореченское сельское поселение, за границами населенных пунктов, кадастровый №, в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-х месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения. Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей». Ввиду того, что указанное решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, Верхореченское сельское поселение, за границами населенных пунктов, кадастровый №, в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-х месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения. Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

До настоящего времени, указанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Так, решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхореченское сельское поселение, за границами населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана заявка № в ГУП РК «Крымэнерго» на технологическое присоединение земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, Верхореченское сельское поселение, за границами населенных пунктов, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» выданы ФИО1 технические условия № для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, Верхореченское сельское поселение, за границами населенных пунктов, кадастровый №. Также выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 960,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 960,06 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ГУП РК «Крымэнерго», заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 17 договора, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Пленума, установленные решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 14 563 рублей (15 960 рублей х 365 дня х 0,25%), подлежит удовлетворению.

В своих письменных возражениях, представитель истца ссылался на явную несоразмерность заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ГУП РК "Крымэнерго" является государственным предприятием, собственностью Республики Крым. Доходы организации в значительной степени уменьшились в связи с нарушением платежной дисциплины потребителей электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 781 рублей (14 563 рублей + 4000 рублей)/2)).

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме 14 563 рублей, штраф в размере 9 781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход государства 7 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота