РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

с участием истца ФИО1

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «В» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел у ответчика телефон [ ... ] стоимостью 30 480 руб. В [ДД.ММ.ГГГГ] года было обнаружено, что телефон является некачественным: телефон перестал реагировать на нажатия экрана, наблюдалась быстрая разрядка телефона. Дефекты проявлялись на протяжении всего пользования телефоном, однако до [ДД.ММ.ГГГГ]. не препятствовали его использованию. [ДД.ММ.ГГГГ]. он (истец) обратился к ответчику для проведения качества телефона с целью определения повреждений. Поскольку компания [ ... ] не производит экраны для гарантийного ремонта (только для первичного производства), то данный недостаток являлся существенным, поскольку либо был неустраним, либо влек за собой существенные затраты. По результатам проведения проверки качества товара, им (истцом) было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар. Телефон в идеальном состоянии был передан ответчику вместе с комплектующими (зарядка, USBкабель, наушники, гарантийные талоны и иные документы). Сотрудники ответчика отказывались принять товар, в связи с чем телефон был оставлен как приложение к заявлению от [ДД.ММ.ГГГГ]. Им (истцом) было заявлено требование о предоставлении подменного телефона. [ДД.ММ.ГГГГ]. вновь обратился к ответчику за подменным телефоном, однако вновь получил отказ, в результате которого составил обращение от [ДД.ММ.ГГГГ]. Основываясь на положениях ст.18, ст.20, ст.22, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит признать действия ответчика по отказу от проведения проверки качества товара незаконными; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу телефон в соответствии с состоянием, указанным в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]., в той же комплектации; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара с аналогичными свойствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 22 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что доказательством принятия ответчиком телефона является его заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором телефон указан как приложение к заявлению, а также его заявлениями от [ДД.ММ.ГГГГ] Иных доказательств не имеется. Не опровержение ответчиком изложенных в исковом заявлении обстоятельств является признанием обстоятельств. Ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако на протяжении более чем трех месяцев так и не сформировал свою позицию по иску. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик ПАО «В» в судебное заседание представителя не направил, позицию по иску не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако ни в предварительное судебное заседание, ни в основное судебное заседание отзыв на иск не представил.

Суд с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражал.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку истец приобрел телефон для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона: 

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО «В» был заключен договор купли-продажи телефона [ ... ] стоимостью 30 480 руб. Истцом не представлено товарного или кассового чека, однако указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства. Факт оплаты товара ответчиком не опровергнут, подтверждается информацией по карте [Номер] ([ ... ] а также ответным сообщением на заявления истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «В» с заявлением, в котором указал, что приобрел телефон [ ... ] на 64 Гб. [ДД.ММ.ГГГГ]. экран телефона перестал работать, также на протяжении пользования возникали неоднократные проблемы с кнопкой меню и наблюдался нехарактерный разряд аккумуляторной батареи. При посещении офиса [ДД.ММ.ГГГГ]. в приемке телефона для проверки качества ему было отказано. В связи с чем, оставляет телефон как приложение к настоящему заявлению. Состояние телефона отличное, отсутствуют какие-либо потертости, трещины/сколы на дисплее, имеются небольшие потертости, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Просит провести проверку качества телефона и расторгнуть договор купли-продажи, на время проведения проверки качества товара представить аналогичными техническими характеристиками телефон [ ... ]

На указанном заявлении представителем продавца [ФИО 1] в тот же день ([ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись: «заявление принято к рассмотрению. Аппарат предложено взять на гарантийный ремонт, в связи с отказом покупателя от гарантийного ремонта, аппарат не принят в офисе» [ ... ]

Отказ продавца от принятия товара у потребителя для проведения проверки качества товара противоречит п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Своими действиями ПАО «Вымпелком-Коммуникации» нарушило требования закона, и соответственно, права истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании действий ответчика по отказу от проведения проверки качества товара незаконными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика по отказу от проведения проверки качества товара, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1000 рублей. 

В силу ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500 руб.(1000/2).

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности возвратить истцу телефон, взыскать неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта (замены), суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Требования истца основаны на том, что телефон был принят ответчиком в качестве приложения к заявлению от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако согласно записи, произведенной представителем продавца на данном заявлении, телефон в офисе принят не был. Именно действия ответчика по отказу в принятии товара для проведения проверки его качества признаны судом незаконными. Из пояснений истца следует, что телефон вместе со всеми документами и комплектующими был оставлен в офисе ответчика без какого-либо документального подтверждения, акт приемки не составлялся, отметка в принятии товара не производилась. Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у него обязанности доказывать обстоятельство принятия продавцом телефона в качестве приложения к заявлению от 21.12.2017г. Свои доводы в освобождение от обязанности представлять доказательства истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Действительно, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба. 

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика записи с камер видеонаблюдения в офисе по адресу: [Адрес] за период с 15:00 по 17:30 [ДД.ММ.ГГГГ]г., указанное ходатайство было судом удовлетворено, ответчику было предложено представить видеозапись определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако ответчиком видеозапись представлена не была.

В судебном заседании истцу предлагалось представить доказательства передачи имущества ответчику, однако истец пояснил, что иных доказательств, кроме как представленных в материалы дела, не имеется, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи имущества, не имеется, видеозапись разговора не велась. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела помимо заявления истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. содержат заявления истца в ПАО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ]., сообщение ПАО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Так, из содержания заявления истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в офис продаж по вопросу возврата денежных средств за некачественный товар. На время проведения проверки качества товара им было заявлено требование о предоставлении подменного телефона с аналогичными тех.характеристиками. На [ДД.ММ.ГГГГ]. подменный телефон не предоставлен, при обращении в офис сотрудники отказывают в предоставлении подмены. В случае удовлетворения его требований просит связаться с ним по телефону. Просит разобраться в ситуации в кратчайшие сроки. Указанное заявление содержит отметку о его принятии [ДД.ММ.ГГГГ]. представителем продавца.

Согласно ответу ПАО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] для получения заключения о причине неисправности необходимо самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр, компания готова возместить финансовые расходы, затраченные на проверку качества при подтверждении наличия существенного недостатка. Таким образом, в данном сообщении ответчик не подтвердил факт нахождения товара у продавца, а разъяснил порядок обращения за проверкой качества товара в авторизированный сервисный центр.

Согласно претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) истец описал свои обращения от [ДД.ММ.ГГГГ]., указал на отказ сотрудников офиса возвратить товар, возвратить денежные средства, потребовал разобраться в ситуации и принять соответствующие меры.

По мнению суда, сам факт не опровержения ответчиком в процессе судебного разбирательства доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также не представление видеозаписи из офиса ответчика за [ДД.ММ.ГГГГ]. не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить товар, удерживаемый согласно доводам истца с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождают потребителя от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, однако, не освобождают истца от обязанности доказать факт причинения ему действиями ответчика ущерба в виде незаконного удержания имущества. Возлагая на ответчика обязанность по возврату товара, у суда должны быть неопровержимые доказательства выбытия принадлежащего истцу имущества из его обладания и его удерживания ответчиком. И данные доказательства, по мнению суда, должны быть предоставлены именно стороной истца. Бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что телефон выбыл из обладания истца и удерживается ответчиком в процессе судебного разбирательства истцом представлено не было. Напротив, согласно сделанной представителем ответчика записи на заявлении истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. телефон в офисе принят не был. Суд считает необходимым отметить, что исковое требование о признании незаконными действий ответчика по отказу от принятия товара на проверку его качества и требование о возврате товара являются взаимоисключающими. 

Само по себе упоминание в своем заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]. о нахождении товара у продавца не может являться безусловным доказательством передачи товара истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара, суд приходит к следующему. Требования истца основываются на положениях ст.ст.20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст.ст.20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит начислению за невыполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта или замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Вместе с тем, согласно заявлению истца от [ДД.ММ.ГГГГ]., потребитель обратился к продавцу с требованием о проверке качества товара, с требованием о его ремонте или замене истец к ответчику не обращался, телефон в ремонт или для его замены не принимался, доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, из содержания заявления от [ДД.ММ.ГГГГ]. прямо усматривается, что потребитель потребовал провести проверку качества телефон и расторгнуть договор купли-продажи, т.е. замены или ремонта телефона не требовал. Таким образом, требование истца о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период проверки качества не основано на положениях ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем неисполнение данного требования продавцом не может быть признано судом незаконным, нарушающим права истца, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика возвратить телефон в соответствии с состоянием, указанным в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]., в той же комплектации, а также во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствам, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «В» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. по 300 руб. за каждое удовлетворенное судом требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «В» по отказу от проведения проверки качества товара незаконными.

Взыскать с ПАО «В» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика возвратить телефон в соответствии с состоянием, указанным в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ]., в той же комплектации, а также во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствам, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 22 860 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «В» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.