Судья – докладчик Лебедь О.Д.

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Производство № 22-1083/2021 

Дело № 1-52/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи

Лебедя О.Д., 

при секретаре 

ФИО4,

с участием прокурора

защитника

ФИО2,

адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора Каменьковой О.П. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение адвоката Плуттэ Н.В., которая не возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся. Просил уголовное дело рассмотреть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО3, прокурор просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда об обязательности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, что предусмотрено ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание осужденному без дополнительного наказания в виде штрафа.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, назначая ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа тем, что данное дополнительное наказание является обязательным, а оснований не назначать дополнительное наказания не имеется. Также суд первой инстанции указал, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа принимается во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, по мнению прокурора, суд первой инстанции не конкретизировал и не раскрыл, какими именно обстоятельствами подтверждается возможность получения осужденным заработной платы или иных доходов, не выяснил материальную состоятельность осужденного и его имущественное положение, оставил без внимания состояние здоровья осужденного, его способность к труду. Прокурор полагает, что суд не привел убедительных мотивов своего решения о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, что является недопустимым, также суд не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения осужденным приговора в данной части. С учетом изложенного, а также с учетом состояния здоровья осужденного, отсутствия у него постоянного источника доходов, прокурор полагает необходимым исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч.1ст. 222 УК РФ, санкция которого предусматривает данный вид наказания в качестве альтернативного. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, обязуется оплатить штраф в ближайшее время. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставленных в порядке ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, информацией из ГУ ФСВНГ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, а также материальное положение и положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО3 судим приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет за совершение умышленного особо тяжкого преступления, освободился ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении ФИО3 вида и размера наказания, являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все данные о личности и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 73 УК РФ применены обоснованно, при этом судом первой инстанции приведены убедительные мотивы того, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает штраф в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х месяцев либо без такового.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, указал на то обстоятельство, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ является обязательным, что не соответствует требованиям Особенной части УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в данном конкретном случае назначается по усмотрению суда. Иных мотивов для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции не приведено. Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда исходя из следующего.

Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств специальный полимерный пакет (сейф – пакет) №, металлическая емкость с надписью «Fort», 15 гильз (гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы) (л.д. 43-44), указанные вещественные доказательства переданы в камеру хранения согласно квитанции № ( л.д. 45).

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о необходимости уничтожения вещественных доказательств в виде 15 гильз и металлической емкости, однако в резолютивной части приговора в нарушение положений ч.1 ст. 309 УПК РФ не указал о решении вопроса о вещественных доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественном доказательстве специальном полимерном пакете (сейфе –пакете) №, который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение в камеру хранения согласно квитанции № ( л.д. 45).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах, которые в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное ФИО3.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Сакский», а именно специальный полимерный пакета (сейф-пакет) №, металлическая емкость с надписью «Ford», 15 гильз (гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы) - уничтожить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Д. Лебедь