АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-529/2024

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Муркина А.А., обвиняемого ФИО1, защитников Рыжковой И.А. и Донских Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Рыжковой И.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 мая 2024 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военного округу (далее – 1 ВСО ВСУ по ЮВО) о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> военнослужащего штаба Восточного военного округа 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, несудимого, холостого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступления защитников Рыжковой И.А., Донских Е.А. и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А., судебная коллегия

установил:

как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя 1 ВСО ВСУ по ЮВО находится уголовно дело, возбужденное в отношении Чиверя и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

2 мая 2024 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя 1 ВСО ВСУ по ЮВО постановление следователя указанного следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Чиверя – денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 мая 2024 г. вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Рыжкова, полагая постановление судьи о наложении ареста на денежные средства обвиняемого незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и без учета в совокупности всех обстоятельств дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник Рыжкова указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ в обжалованном постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о наложении ареста на денежные средства. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о принадлежности указанных денежных средств Чиверю.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом не дана надлежавшая оценка исследованным материалам досудебного производства, в том числе протоколам допросв свидетеля ФИО8 а также протоколу очной ставки между указанным свидетелем и обвиняемым, который отрицал принадлежность ему денежных средств, на которых наложен арест.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на имущество.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний по порядку исследования материалов и документов, в том числе и со стороны защиты, не поступало. 

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судьей приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Вопреки мнению защитника, вывод судьи о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных материалов, представленных следователем.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ст. 115 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что в рамках расследуемого в отношении Чиверя уголовного дела у свидетеля ФИО9 были изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> которые по сообщению последнего принадлежат обвиняемому.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что судьей не дана надлежащая оценка исследованным материалам досудебного производства, а в обжалованном постановлении сделан необоснованный вывод о принадлежности денежных средств обвиняемому, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 мая 2024 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыжковой И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Э. Лачинов