Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело в суде первой инстанции № 2-5078/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5443/2025

УИД 05RS0018-01-2022-015252-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя истца администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Родник», 5-я линия, участок №, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации г. Махачкалы права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, принадлежащим ФИО3.

В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является шестиэтажный железобетонный каркас размерами 25 х 19 м.

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов проверки, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО18 выдано разрешение за № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 395 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН в 2022 г. новым собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО3

В ходе выездной проверки было установлено, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположено строение, состоящее из шести этажей, что свидетельствует о строительстве капитального строения в отклонение от выданного разрешения на строительство.

Кроме того, спорное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, что также свидетельствует о возведении строения в отклонение от разрешительной документации. Более того, допустимая площадь застройки земельного участка составляет 395 кв.м, в то время как фактическая площадь застройки земельного участка - 475 кв.м, что свидетельствует о превышении допустимой площади застройки земельного участка на 80 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены. Постановлено признать самовольной постройкой и возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 25 х 19 м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Родник», 5-я линия, участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылается на возведение спорного объекта капитального строительства в отсутствие выданного разрешения, утвержденной проектной документации, государственной экспертизы проектной документации.

Указывает, что нарушены предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Согласно заключению судебной экспертизы процент застройки земельного участка составляет 62 % и не соответствует требованиям п. 6 ст. 39 ПЗЗ г. Махачкалы, согласно которому максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов площадью от 600 до 1500 кв.м – 30 %, а также СП 42.13330.2016, где максимальный процент застройки для многоквартирных многоэтажных жилых домов не должен превышать 40 %. Обращает внимание на то, что ответчиком при возведении спорной постройки допущен ряд нарушений градостроительных норм, экспертом сделан вывод о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями градостроительного регламента без соразмерного ущерба всему строению, в связи с чем полагает, что единственным возможным вариантом привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности за возведение самовольной постройки является снос данного строения.

Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО18, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от 

<

дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 612 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, бывшее с/т «Родник», 5-я линия, участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – под индивидуальное жилищное строительство, о чем в ЕГРН 

<

дата> сделана соответствующая запись регистрации права за № №-05/184/2022-6.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> в результате произведенного осмотра объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т «Родник», 5 линия, участок №, установлено, что в отклонение от выданного разрешения на строительство за № от 

<

дата> на постройку 3-этажного индивидуального жилого дома с общей площадью застройки 395,30 кв.м застройщиком возведен железобетонный каркас на уровне 6-го этажа с общей площадью 475 кв.м; строение представляет собой 6-этажный железобетонный каркас, размерами 25 х 19 м, высота – 18 м, площадь застройки – 475 кв.м. Территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану г. Махачкалы – Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа); допустимый процент застройки по ПЗЗ г. Махачкалы – 50 %, фактический – 77 %.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать спорное строение самовольным и снести его ввиду того, что возведение спорного объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, осуществляется в отклонение от выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно протоколу заседания правительственной комиссии спорный объект включен в реестр возведенных на территории Республики Дагестан многоквартирных жилых домов, построенных без разрешения на строительство. Завершение строительства и дальнейшая эксплуатация спорного строения многоквартирного жилого дома возможны при соблюдении рекомендаций, приведенных в отчете ФАУ «РосКапСтрой». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, объяснения опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, согласно которым возможно сохранение и эксплуатация спорного объекта капитального строительства, имеющего исправное состояние, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО18 о признании самовольной постройкой и сносе.

Вместе с тем, анализ решения суда не позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по выяснению всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Частью 6 ст. 30 ГрК РФ установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 2.1) требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки.

Частью 2 ст. 39 ГрК РФ предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном ст. 55.32 ГрК РФ.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из действовавшего на момент обращения администрации в суд с настоящим иском п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в п. 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что разрешение вопросов о признании возведенного на земельном участке строения самовольной постройкой и необходимости его сноса связывается законом с установлением наличия признаков самовольной постройки, перечень которых закреплен в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указал на возведение спорного объекта с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, в отклонение от параметров ранее выданного разрешения.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, утверждёнными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 

<

дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ПЗЗ г. Махачкалы), в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, указанный земельный участок расположен в зоне Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО18 

<

дата> Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы было выдано разрешение на строительство № на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома разрешенной площадью застройки 395,3 кв.м.

Между тем, на данном земельном участке возведён незавершённый строительством 6-этажный многоквартирный дом.

Так, согласно акту выездной проверки (осмотра) Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> в результате произведенного осмотра объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т «Родник», 5 линия, участок №, в отклонение от выданного разрешения на строительство за № от 

<

дата> на постройку 3-этажного индивидуального жилого дома с общей площадью застройки 395,30 кв.м застройщиком возведен железобетонный каркас на уровне 6-го этажа с общей площадью 475 кв.м, размерами 25 х 19 м, высота – 18 м, площадь застройки – 475 кв.м. Территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение, согласно Генеральному плану г. Махачкалы – Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа); допустимый процент застройки по ПЗЗ г. Махачкалы – 50 %, фактический – 77 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» от 

<

дата> объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе: СНиП 

<

дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-85* и СНиП 

<

дата>-83* «Основания зданий и сооружений», ПЗЗ г. Махачкалы.

Возведённый на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует ПЗЗ г. Махачкалы только в части фактического вида разрешенного использования участка.

Данный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, красным линиям, линейным и другим расположенным с ним в смежестве и (или) непосредственной близости объектам.

Определить, нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования, не представилось возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

Соблюдение строительных норм и правил при возведении объекта обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию, что с точки зрения конструктивной прочности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости от здания.

<

адрес> застройки объекта капитального строительства составляет 387 кв.м, площадь застройки участка составляет 63 %, незастроенная часть участка позволяет разместить небольшую детскую площадку и несколько машиномест, объект располагается полностью в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В размещении дворовой территории на крыше многоквартирного дома нет необходимости, так как площадь земельного участка позволяет обустроить детскую и развлекательную площадку. Отсутствует превышение процента застройки земельного участка либо несоответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, предъявляемым к многоквартирным домам, а также ПЗЗ г. Махачкалы. В связи с этим нет необходимости в приведении вариантов исследуемого объекта недвижимости в соответствие с предъявленными требованиями без его сноса.

Из заключения проведенной по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от 

<

дата> усматривается, что строение на земельном участке с кадастровым номером №, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, не соответствует ФИО19 таблицы Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предполагающий, что максимальный процент застройки для многоквартирных жилых домов не должен превышать 40 %, по факту процент застройки составляет 62,0 %.

Строение соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- ст. 39 ПЗЗ г. Махачкалы, а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту со стороны переднего фасада строение расположено на расстоянии 6,6 м от границ участка);

- п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и строение имеет подъезд пожарных машин со всех сторон;

- п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» относительно толщины бетона с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры;

- СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 * (с Изменениями №, 2, 3).

Определить, нарушает ли строение установленные красные линии территории общего пользования, не представилось возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное строение санитарным и иным обязательным нормам не представилось возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

Строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодно для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости от него с точки зрение его конструктивной прочности.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 62,0 %. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям закона для строительства шестиэтажного многоквартирного дома с обустройством детской площадки и парковочной зоны. Объект капитального строительства по фактическому расположению располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При размещении дворовой территории на крыше многоквартирного домовладения площадь земельного участка с кадастровым номером: № будет соответствовать Таблице 8.1 СП- 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», регламентирующим удельные расчеты (показатели) детских игровых площадок, которые составляют 0,4-0,7 м2/чел. (согласно расчетам площадь детских игровых площадок составляет не менее - 70 кв.м).

На момент осмотра строения на земельном участке с кадастровым номером № выявлено несоответствие ФИО19 таблицы Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому максимальный процент застройки для многоквартирных жилых домов не должен превышать 40 % (по факту составляет 62,0 %).

Приведение исследуемого объекта недвижимости в соответствие с предъявляемыми требованиями без его сноса не представляется возможным, так как все необходимые действия для приведения указанного объекта в соответствие процента застройки приводят к конструктивному вмешательству, где любые неправильные действия могут привести дальнейшее изменение его напряженно-деформационного состояния и, как следствие, уменьшению пространственной жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости его конструкции.

Заключение судебной экспертизы № от 

<

дата> является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Часть 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Многоквартирные жилые дома к таким объектам не относятся.

Следовательно, на их строительство требуется получение разрешения на строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из ст.48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Частями 1, 2, 11 ст. 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с названным кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Многоквартирные дома не относятся к объектам, для проектной документации которых экспертиза не требуется.

Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ни ФИО3, ни его правопредшественник ФИО18 не получали.

Фактическое осуществление строительства объекта как многоквартирного жилого дома, а не как индивидуального жилого дома, объективно подтверждено как актом осмотра, составленным работниками администрации г. Махачкалы, так и заключением экспертизы.

Ответчик не представил доказательств того, что спорное здание многоквартирного жилого дома возводилось при наличии проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение строительной экспертизы.

Объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют новому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, о чем указано в абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления № при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 

<

дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ПЗЗ г. Махачкалы) земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа). Допустимый процент застройки – 50 %.

Ссылка в обоснование своих возражений стороны ответчика на выданную Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выписку из Правил землепользования и застройки территории ГО «город Махачкала» за № от 

<

дата>, согласно которой земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж2-Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (от 4 до 8 этажей), отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 41 ПЗЗ г. Махачкалы территориальная зона Ж2-Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (от 4 до 8 этажей), предусматривает, в частности, установление таких видов основного разрешенного использования земельных участков, как размещение многоквартирных домов этажностью от 4 до 8 этажей, включая мансардный.

Минимальный размер земельного участка для многоквартирных жилых домов с количеством надземных этажей 6 - 1700 кв.м.

Максимальный процент застройки для индивидуальных жилых и садовых домов: для земельный участков площадью от 601 до 1000 кв.м – 25 %. Максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использований земельных участков площадью до 1000 кв.м (включительно) – 50 %. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80 % в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 50 %.

Из актуальных сведений выписки из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

В зоне Ж2 вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» является условно-разрешённым.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 ПЗЗ г. Махачкалы допускается осуществление строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов и садовых домов в территориальных зонах Ж1, Ж2, Ж5А, Ж5Б, О8 в случае, если право на возведение жилых домов и садовых домов, а также соответствующий вид разрешенного использования земельного участка возникли либо установлены до момента принятия Правил застройки.

Согласно пп. 29 - 31 Постановления № по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Таким образом, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж2-Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (от 4 до 8 этажей), ранее в зоне Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), его собственник не получал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, проектную документацию, которая прошла экспертизу, не изготавливал, размер земельного участка не соответствуют предельным минимальным значениям, установленным ПЗЗ г. Махачкалы, процент застройки участка составляет 382 кв.м, то есть 62 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведённый многоквартирный 6-этажный жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно п. 3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 10 Постановления № последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении. Содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 25 Постановления №, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из разъяснений в п. 30 Постановления № следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п.2, п.3.1 ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что спорный объект капитального строительства включен в реестр многоквартирных домов, представленных вышеуказанной Правительственной комиссии, а также представила в материалы дела копию заключения №/(198) по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных домов, построенных с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, проведенной ФАУ «РосКапСтрой» на основании государственного контракта в рамках работы Правительственной комиссии по выработке предложений о возможности приведения самовольно возведенных на территории Республики Дагестан многоквартирных домов в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ответу министерства строительства архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от 

<

дата> № спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, бывшее СТ «Родник», 5 линия, участок №, на земельном участке за кадастровым номером № включен в реестр многоквартирных домов, построенных без разрешения на строительство, представленный администрацией г. Махачкалы в Минстрой РД.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № во исполнение распоряжения Главы Республики Дагестан от 

<

дата> №-рг образована Правительственная Комиссия по выработке предложений о возможности приведения самовольно возведенных на территории Республики Дагестан многоквартирных домов в соответствие с установленными законодательством требованиями (далее - Комиссия); утверждено Положение о Комиссии согласно приложению.

Постановление от 

<

дата> № утратило силу на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № «О Правительственной комиссии по выработке предложений по предупреждению незаконного использования земельных участков и устранению предпосылок к незаконному строительству», которым образована Правительственная комиссия по выработке предложений по предупреждению незаконного использования земельных участков и устранению предпосылок к незаконному строительству (далее - Комиссия), утверждено Положение о Комиссии согласно приложению.

Согласно пункту 2.1.4 Положения Комиссия рассматривает предложения, направленные на возобновление и завершение строительства многоквартирных домов, возведенных на территории Республики Дагестан с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, либо об их сносе.

Из ответа заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан А.Ш. от 

<

дата> № ФИО14 следует, что спорное строение включено в реестр многоквартирных жилых домов, построенных без разрешения на строительство, представленный администрацией г. Махачкалы в Минстрой Республики Дагестан. Завершение строительства и дальнейшая безопасная эксплуатация МКД возможны только при соблюдении рекомендаций, приведенных в техническом отчете ФАУ «Роскапстрой». Решение вопроса о возможности дальнейшего строительства МКД будет разрешаться на заседании правительственной комиссии (т. 3 л.д. 89-90).

Между тем, согласно представленному ответчику отчету «Заключение о техническом состоянии возведенных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Родник» 5 линия, ЗУ2» № от 

<

дата>, составленному ФАУ «РосКапСтрой», исследуемый объект не соответствует положениям градостроительной документации (ПЗЗ г. Махачкалы). На момент обследования многоквартирного жилого дома установлено, что здание не соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из-за несоответствия объемно планировочных решений и конструктивных исполнений эвакуационных путей, не обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре (нарушение требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы»), требованиям СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» из-за несоблюдения гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений ввиду незавершенности строительства. При этом даны рекомендации по проведению ряда мероприятий с целью завершения строительства и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы ФАУ «РосКапСтрой», экспертных заключений, как и доказательств об исполнении данных ФАУ «РосКапСтрой» рекомендаций, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств о возможности приведения спорного строения в соответствие с градостроительными нормами, а также доказательств, что потенциальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует или является устранимой, возражающими лицами, на которых в рассматриваемом случае относится бремя доказывания указанных фактов.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности устранить недостатки спорных объектов строительства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и ничем не подтвержденная.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения по данному спору дополнительной строительно-технической экспертизы в государственной экспертном учреждении и ее финансирования. Вместе с тем стороной ответчика заявлено об отказе от назначения по делу судебной дополнительной строительно-технической экспертизы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ответчиком, возражающим против удовлетворения требований администрации, не представлено никаких доказательств, опровергающих те сведения, которые содержатся в документах, послуживших основанием для обращения в суд.

Как указывалось выше, в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.

По смыслу ст. 7 ЗК РФ, ст.ст. 35-40 ГрК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 

<

дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

дата> №, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебной коллегией установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок с 

<

дата> по настоящее время принадлежит ФИО3МА. на праве собственности, площадь участка составляет 612 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - под индивидуальное жилое строительство.

Земельный участок кадастровым номером № ранее расположен был в территориальной зоне Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), в настоящее время - в территориальной зоне Ж2-Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (4-8 этажей, включая мансардный), предусматривающей, в частности, установление таких видов основного разрешенного использования земельных участков, минимальный размер земельного участка для многоквартирных жилых домов с количеством надземных этажей 6 - 1700 кв.м, максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) – 40 %.

В зоне Ж2 вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» является условно-разрешённым.

ПЗЗ г. Махачкалы допускается осуществление строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов и садовых домов в территориальной зоне Ж2 в случае, если право на возведение жилых домов и садовых домов, а также соответствующий вид разрешенного использования земельного участка возникли либо установлены до момента принятия Правил застройки.

В связи с этим при наличии выданного ФИО18 

<

дата> разрешения на строительство на данном на земельном участке площадью 612 кв.м 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 395,3 кв.м, ответчик в соответствии с данным разрешением имел право на строительство на принадлежащем ему земельном участке индивидуального жилого дома с приведённым в нём характеристиками.

Однако, вместо 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № возведён 6-этажный многоквартирный дом.

При этом площадь земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, составляет 612 кв.м, следовательно, не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка.

Площадь застройки составляет 382 кв.м, то есть 62 % вместо разрешённого 50 %, что превышает установленный ПЗЗ г. Махачкалы максимальный процент застройки земельного участка в указанной территориальной зоне, многоквартирный дом не имеет территории, которая могла быть обустроена в соответствии с требованиями, предъявляемыми вышеприведёнными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Приведённые выше нарушения при возведении спорного многоквартирного жилого дома судебная коллегия находит существенными и препятствующими возможности сохранения постройки, оснований для возложения на него обязанности привести постройку в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к многоквартирному дому или индивидуальному жилому дому, не имеется.

Доводы стороны ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, являются необоснованными. С учетом допущенных нарушений при самовольном возведении спорной постройки - многоквартирного жилого дома, отсутствуют законные основания для ее сохранения вне зависимости от того, соответствует ли она требованиям действующего законодательства и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как спорный жилой дом начал возводить ФИО2, который еще до строительства указанного объекта заключил договоры долевого участия с гражданами и получил денежные средства от них, но, не достроив многоквартирный дом, скрылся как от дольщиков, так и от органов следствия, ввиду чего он в 2022 году приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № с целью оказания им безвозмездной помощи, после чего продолжил строительство, вложив свои личные средства в качестве благотворительности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно приведённым выше разъяснениям ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о том, что администрация г. Махачкалы ранее обращалась к предыдущему собственнику ФИО18 с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> было отказано в удовлетворении иска администрации г. Махачкалы к ФИО18 о признании строения самовольной постройки и его сносе. Из данного решения суда усматривается, администрацией были заявлены требования о сносе возведенного монолитного железобетонного каркаса размерами 24 х 18 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Родник», 5 линия, участок №, на уровне 1-го этажа, с собранной опалубкой на уровне 2-го этажа. Основанием для отказа в иске явилось то, что спорный объект был не окончен строительством, установить, нарушены ли установленные нормы и правила на указанной стадии постройки, невозможно.

На момент подачи иска по настоящему делу спорный объект возведен на уровне 6-го этажа, то есть предмет иска – иной.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Поскольку иск о сносе предъявлялся с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности, права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствии с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», поскольку строительство спорного строения ответчиком произведено с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта.

На основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение спорного строения приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, противопожарную безопасность и права ГОсВД «город Махачкала» по планировке и застройке территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы о признании возведённого на земельном участке с кадастровым номером № объекта самовольной постройкой и его сносе с возложением этой обязанности на ответчика ФИО3

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 25 х 19 х 18 метров, расположенный на земельном участке площадью 612 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Родник», 5-я линия, участок №,

В случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации г. Махачкалы право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.