судья: Кривицкая О.Г. 

СК: ФИО1(пред., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 61 /2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

09.08.2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2018г., гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 – ФИО12 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, по которому, судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 03.07.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО11 – ФИО12 и его представителя ФИО14, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 – ФИО12, в котором просила признать незаконной самовольную установку ответчиком входной группы (самовольная реконструкция) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к указанному дому, под окнами со стороны ул. Фрунзе - пристройки, которая включает в себя следующие выполненные строительные работы: на прилегающем к дому земельном участке (тротуаре) для устройства входа в подвальное помещение выполнение приямка, возведение монолитных стенок и ступеней с подоконной части несущей стены; установление металлических ограждений данного входа и козырька над входом;

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и общим имуществом собственников здания и привести реконструированный объект - часть фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом культурного наследия, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции и самовольной установки входной группы, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления покрытия тротуара и устранить последствия демонтажа и восстановления внешней стены здания внешнего покрытия стены здания со стороны ул. Фрунзе за счет ответчика в срок не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране. Собственником подвального помещения является ответчик, который в 2015 году произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения и нежилого здания на самовольно занятом земельном участке, прилегающим к указанному дому. Под окнами со стороны ул. Фрунзе возведен пристрой, при возведении которого выполнены следующие строительные работы: на прилегающем к дому земельном участке (тротуаре) для устройства входа в подвальное помещение выполнен приямок, построены монолитные стенки и ступени с подоконной части несущей стены. Для увеличения дверного проема в ширину произведен демонтаж частей несущей стены здания. Установлен дверной блок, металлические ограждения данного входа и козырек над входом. Металлические ограждения с одной стороны крепятся к стене дома, а с другой к указанным монолитным стенкам. Козырек с одной стороны крепится к несущей стене дома, а с другой к металлическим опорам ограждений. 

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 14.04.2016г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей в доход государства. Однако ответчик не привел здание в первоначальное состояние. В нарушение норм действующего законодательства, реконструкция была произведена им самовольно, без получения согласия собственников объекта недвижимости. Демонтаж части наружной стены здания застрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Возведенный пристрой изменил облик нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия, так устроен вход со стороны ул. Фрунзе, оборудованный крыльцом и навесом. 

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.11.2017г. постановлено: «Исковые требования ФИО10 к ФИО11 – ФИО12 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать незаконной самовольную установку ФИО11 - ФИО12 входной группы (самовольная реконструкция) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к указанному дому, под окнами со стороны ул. Фрунзе - пристройки, которая включает в себя следующие выполненные строительные работы: на прилегающем к дому земельном участке (тротуаре) для устройства входа в подвальное помещение выполнение приямка, возведение монолитных стенок и ступеней с подоконной части несущей стены; установление металлических ограждений данного входа и козырька над входом.

Обязать ФИО11 - ФИО12 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и общим имуществом собственников здания и привести реконструированный объект - часть фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом культурного наследия, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции и самовольной установки входной группы, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления покрытия тротуара и устранить последствия демонтажа и восстановления внешней стены здания внешнего покрытия стены здания со стороны ул. Фрунзе г. Самара за счет ФИО11 - ФИО12.

Установить ФИО11 – ФИО12 срок исполнения решения – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу». 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.02.2018г., решение Самарского районного суда г. Самары от 02.11. 2017г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО16 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 14.02.2018г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда от 08.05.2018г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2018г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>».

ФИО10 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 729,2 кв.м., этаж № №, этаж № №, мансарда № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № №.

Ответчику ФИО11 – ФИО12 на праве собственности принадлежит подвальное помещение в указанном здании. 

В 2015 году ответчиком произведена самовольная реконструкция нежилого помещения и здания, выражающаяся в устройстве входа в подвальное помещение; возведении бетонной монолитной стенки; устройстве ограждающих конструкций из металлических труб и металлического проката прямоугольного сечения, с креплением по фасаду объекта культурного наследия; устройстве покрытия из сотового поликарбоната со стороны фасада здания. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 14.04.2016 г., которым ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

За выдачей разрешения на проведение реконструкции, а также градостроительного плана земельного участка в целях реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> в компетентные органы ответчик не обращался.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 17.07.2015г. за ФИО17 признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение № № литера №. этаж: подвал общей площадью 280,50 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 04.10.2017г., отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о разъяснении указанного выше решения. При этом судом установлено, что в решении от 17.08.2015 года указана общая площадь нежилого помещения. Площадь приямка, данным решением не включена в состав общей площади спорного нежилого помещения. Вопрос о законности устройства приямка подлежит рассмотрению в рамках другого гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, возведением входной группы, нарушены права и законные интересы истца, которая является собственником помещений находящихся в этом доме. 

Суд в обоснование своих выводов указал на то, что ответчик к зданию со стороны ул. Фрунзе оборудовал приямок и лестницу, по которой осуществляется проход в подвальное помещение здания. Над указанными строение возведено металлическое ограждение, поручни, закрывается на замок, над ограждением установлена крыша. Указанное сооружение оборудовано на монолитных стенах. Помещение используется, как магазин, имеется надпись у входа 

<

данные изъяты>. В результате затруднен обзор из помещений, невозможен доступ к окнам помещений для их возможного ремонта и уборки. Кроме того, ответчик без согласия собственников изменил облик здания, который является памятником культурного наследия, в результате возведения приямка ответчиком произведен самовольный захват земельного участка. 

Отклоняя ссылку стороны ответчика на вступившее в законную силу решение Самарского районного суда от 17.07.2015 г. по иску ФИО11 – ФИО12 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о законности приямка, площадь которого не включена в площадь помещения, на которое признано право собственности, подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела. 

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что произведенная реконструкция подвального помещения не нарушает прав и законных интересов истца. При этом суд исходил из выводов, представленной ответчиком в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области научно-проектной документации от 2014 г., согласно которым, выполненная перепланировка и устройство отдельного выхода из подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна. Выполняемые работы по перепланировке помещений не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал на то, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, как уполномоченный орган исполнительной власти в целях реализации надзора в области охраны объектов культурного наследия, в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в то время как истец данными полномочиями, не наделена. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № № Управление государственной охраны объектов культурного наследия, рассмотрев представленную научно-проектную документацию, сообщило ФИО16 о возможном сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии в соответствии с представленной документацией. 

Суд апелляционной инстанции также сослался на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела решения Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2015г., которым удовлетворены исковые требования ФИО16 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и, которым установлено, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения не заходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и занятого прежним объектом недвижимого имущества, то есть работы истцом были выполнены в пределах принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в силу разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что за выдачей градостроительного плана земельного участка в целях реконструкции объекта капитального строительства в Департамент градостроительства городского округа Самара ответчик не обращался, не имеет правового значения, поскольку Департамент градостроительства г.о. Самары или Администрация г.о. Самары не обращались в суд с требованием о защите нарушенных прав. 

Между тем, выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения названной нормы материального права распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет имуществом истца, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реконструкция нежилых помещений возможна, если помещения принадлежат лицу на законном основании и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции указанные положения закона оставлены без внимания.

Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции создан объект, который имеет иные, нежели первоначальные, параметры, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на отношения по делу не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Истица, как собственник помещений первого, второго этажа, а также мансарды, в силу изложенных правовых норм вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов к ответчику, осуществившему самовольную реконструкцию нежилого помещения. Кроме того, в письменных отзывах, привлеченные судом в качестве 3-х лиц, Администрация г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара (л.д.45-61), заявленные исковые требования поддержали.

Судом апелляционной инстанции по существу не опровергнуты выводы суда о том, что произведенной ответчиком самовольной реконструкции, в результате которой, закрыт доступ к окнам, нарушены права истца как собственника, а также созданы препятствия в использовании принадлежащих истцу нежилых помещений, изменен облик фасада здания. Научно-проектная документация от 2014 года не содержит сведений опровергающих данные доводы.

Судебной коллегией также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что площадь реконструированного нежилого помещения, на которое признано право собственности ответчика, указана без площади постройки, о сносе которой заявлены требования. Ссылаясь на решение Самарского районного суда от 17.07.2015г., суд апелляционной инстанции, без достаточных на то оснований, оставил без внимания, что для истицы, не привлеченной судом к участию в деле, в силу положений ст.61 ГПК РФ, данное решение не имеет преюдициального значения, а также, выводы, изложенные во вступившим в законную силу определении Самарского районного суда г. Самары от 04.10.2017г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о разъяснении указанного выше решения

В связи с изложенным, Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушений прав истца, произведенной реконструкцией, нельзя признать законными и обоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, связанными с самовольным возведением входной группы, нарушены права и законные интересы истца, которая является собственником помещений находящихся в этом доме, и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, и, соответственно для отказа в удовлетворения требований ФИО10 к ФИО11 – ФИО12 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2018г. подлежит отмене, а решение Самарского районного суда г. Самары от 02.11.2017г. г. оставлению в силе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 – ФИО12 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние отменить, решение Самарского районного суда г. Самары от 02.11.2017г. оставить без изменения.

Председатель ФИО4