Дело № 2-820/2024 

УИД 47RS0003-01-2024-000036-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 августа 2024 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В. 

при секретаре Естюковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2020 года, между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, был заключен договор кредита № ******, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в сумме 490951 рубль. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заёмщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заёмщику кредит, путем перечисления денежных средств, в дату предоставления кредита на банковский счёт. 

26 декабря 2022 года, ПАО Банк ВТБ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № ****** от 24 декабря 2020 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ****** от 26 декабря 2022 года. 

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в результате чего, за период с 27 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года, образовалась задолженность в сумме 509087 рублей 26 копеек, из которых: 452443 рубля 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 56874 рубля 17 копеек – сумма задолженности по процентам, которые истец просит взыскать с ФИО1 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 декабря 2020 года, на основании заявления-анкеты, поданного ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, был заключен договор кредита № ******, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в сумме 490951 рубль, под 17,595% годовых, на срок 60 месяцев. 

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушив установленные договором сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, ФИО1, неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в результате чего, за период с 27 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года, образовалась задолженность в сумме 509087 рублей 26 копеек, из которых: 452443 рубля 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 56874 рубля 17 копеек – сумма задолженности по процентам. 

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.13 Договора следует, что Заёмщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заёмщика, полученном банком после возникновения у Заёмщика просроченной задолженности по Договору (л.д. 7 (оборот)). 

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ответчик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26 декабря 2022 года, ПАО Банк ВТБ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № ****** от 24 декабря 2020 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ****** от 26 декабря 2022 года (л.д.17-25).

16 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 26-27). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект», обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290 рублей 87 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ******: № ******, выдан ****** ****** в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 24 декабря 2020 года, за период с 27 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года, образовалась задолженность в сумме 509087 рублей 26 копеек, из которых: 452443 рубля 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 56874 рубля 17 копеек – сумма задолженности по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290 рублей 87 копеек, всего взыскать 517378 (пятьсот семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года

Судья: подпись Максимова Т.В.