№ 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15.02.2018

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.

с участием государственных обвинителей Рыковой Е.Г., Гардабудских В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мугатарова Э.Р.,

при секретарях Исуповой Ю.О., Коноваловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23.08.2012 Чкаловским p/с г. Екатеринбурга (с учетом постановления Камышловского г/с Свердловской области от 14.08.2013) по ч. 1 ст. 30 - ч.1 ст.228.1, ст. 64, ч. 1 ст.234, ч. 2 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 18.07.2014 освобожден по отбытию наказания

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 19.06.2017, мера пресечения заключение под стражу с 21.06.2017, 

копию обвинительного заключения получил 23.10.2017, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.06.2017 с 20:00 до 23:30 в квартире № 58 дома №4Б по ул.Бисертская г.Екатеринбурга после совместного с ФИО2 распития алкогольных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на умышленное причинение смерти неустановленным следствием ножом нанес ФИО2 один удар в область груди, причинив ФИО2 телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева. Указанное повреждение имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2; ушибленная рана в надбровной области справа, на трупе имеет признаки легкого вреда здоровью; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава в верхней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Смерть ФИО2. наступила 17.06.2017 от полученного им слепого проникающего колото резаного ранения передней поверхности груди с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки и развитием острой кровопотери через непродолжительный промежуток времени после получения ранения.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ФИО2 увидел в его квартире использованные шприцы, сказал, что такие, как он (ФИО4) наркоманы украли у него велосипед, стал требовать деньги за украденный ранее кем-то велосипед, ударил коленом в лицо, от чего он потерял сознание, потом встал, ФИО2 ещё руками нанес три удара ему по лицу, потом перестал бить, но он, опасаясь, что ФИО2 продолжит избиение и может даже его убить, взял на серванте в комнате кухонный нож, хотел ударить им ФИО2 в плечо, но тот повернулся, и он попал в грудь. Испугавшись, убежал на кухню, выпил спиртное, с телефона ФИО2 пытался вызвать скорую помощь, но не знал, как сделать это с сотового телефона и позвонил знакомой с просьбой вызвать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО4 на следствии, где он при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что 17.06.2017 в вечернее время, около 20-21 часа на улице Бисертской, г. Екатеринбург, он встретил ФИО2, с которым решили распить спиртное у ФИО4 дома. В процессе употребления спиртных напитков ФИО2 стал предъявлять к ФИО1 претензии по поводу того, что последний является наркоманом и такие как он украли у ФИО2 велосипед, стал требовать деньги за украденный велосипед. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 удар коленом в область головы, от удара особой боли не почувствовал. После этого ФИО1 встал, в руках у него оказался нож которым он нанес удар в область груди ФИО2 После этого Е.В.ЕБ. ушел в коридор, хотел убежать, но вернулся в комнату, обнаружил ФИО2 лежащим на полу. Из кармана ФИО2 достал сотовый телефон и позвонил своей знакомой Свидетель №1, попросил ее вызвать скорую помощь. ФИО1 также пояснил, что у ФИО2 на момент прихода в квартиру телесных повреждений он не видел. (л.д.86-90). Свои показания в качестве подозреваемого ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал и продемонстрировал на месте, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в область груди ФИО2 (л.д.92-100).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22.06.2017 ФИО1 ранее данные показания подтверждил, на них настаивал, пояснил, что в ночь с 17.06.2017 на 18.06.2017 в квартире по адресу 

<

...> 4Б- 58 в ходе конфликта с ФИО2 нанес ему один удар в область груди ножом с целью своей защиты (л.д.106-109).

21.09.2017 ФИО1 ранее данные показания подтвердил, на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе конфликта с ФИО2, последний нанес ФИО1 удар коленом по голове и около трех ударов кулаками по голове. Когда ФИО2 удары прекратил, то есть перестал бить ФИО1, он взял с серванта, находящегося в комнате, нож и ударил им ФИО2 в грудь. Убивать он при этом ФИО2 не хотел, чтобы он умирал, тоже не хотел, поэтому позвонил своей знакомой Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь (л.д.116-123). 

11.10.2017 ФИО1 ранее данные показания подтвердил, на них настаивает. 17.06.2017 около 23 часов в ходе конфликта с ФИО2, последний нанес ФИО1 удар коленом по голове и около трех ударов кулаками по голове. Когда ФИО2 удары прекратил, то есть перестал бить ФИО1, последний взял с серванта, находящегося в комнате, нож и ударил им ФИО2 в грудь. После этого ФИО1 позвонил своей знакомой Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь (л.д.189-196).

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в качестве подозреваемого, они даны непосредственно после событий, последующее изменение показаний в части нанесения ФИО2 ударов руками ему по голове, а также в части потери сознания расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение или уклонение от наказания. 

Не смотря на отрицание, вина ФИО1 в убийстве подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14 (до заключения брака Свидетель №1) в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома около года, за два дня до случившегося дала свой номер телефона. 17.06.2017 около 11 часов ночи он позвонил и сказала, что у него в квартире труп молодого человека, когда распивали компанией, завязалась драка, зарезали мужчину и убежали, по его голосу поняла, что он в алкогольном опьянении. Она предложила вызвать скорую помощь, так как он сказал, что еще не вызывал, спросила, чем убили, ответил, что ножом, спросила, забрали с собой, он ответил, что нож его кухонный и он дома. Думает, что ФИО4 понимал, о чем говорит. Она поняла, что он не на столько пьян, сколько испуган. Вызвала скорую помощь, сказала, что мужчина с ножевым ранением. ФИО4 позвонила, чтобы открыл дверь скорой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля на следствии, где она 19.06.2018 сообщила, что 17.06.2017 ей позвонил ФИО17 и сказал, что у него проблемы, недавно были гости в квартире, с которыми употребляли спиртное, в ходе конфликта на его глазах одного мужчину ударили в грудь ножом, от чего мужчина скончался. Люди ушли, оставив его с трупом. На вопрос, забрали ли нож, ответил, что нож лежит рядом с трупом, сказала нож не трогать, так как на нем могут быть отпечатки пальцев. На вопрос кто ударил имени сообщать не стал, сказал, что знает его лично. Попросила вызвать скорую помощь, которая сообщит в полицию, ФИО17 отказался вызывать, пояснив, что не собирается сотрудничать с правоохранительными органами. ФИО5 полностью подтвердила данные на следствии показания.

Суд доверяет показаниям свидетеля, она сообщила сведения, ставшие ей известными со слов подсудимого, оснований для оговора судом не установлено

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что находился на службе, получили заявку, что по улице Бисертской 4 с литером, в квартире находится труп, едет скорая помощь. Они поднялись в квартиру, там были сотрудники скорой, сказали, что не их дело, так как труп, оставили справку. В квартире находился подсудимый, он был в неадекватном состоянии, то смеялся, то что-то рассказывал, ел со сковородки. Подсудимый рассказывал, что ворвались неизвестные, убили незнакомого ему человека, среди них была женщина, и убежали. Кровь была в одном месте в комнате, на кровь из цветочного горшка упала земля.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что является врачом выездной бригады МБУ «ССМП». 17.06.2017 в 22:37 поступил вызов в квартиру по адресу 

<

...> 4Б-58, где обнаружен мужчина с ножевым ранением. На место бригада прибыла в 23:20 был обнаружен труп неизвестного мужчины с проникающим ранением грудной полости с повреждением сердца. Рядом с трупом находился мужчина - хозяин квартиры. Он находился в неадекватном состоянии. Ничего внятного по поводу произошедшего в квартире он пояснить не смог (л.д.70-74).

Свидетель ФИО15 показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что 19.06.2017 в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу сотрудниками ППСП с места обнаружения трупа по адресу 

<

...> 4Б-58 был доставлен ФИО1 Он сообщил, что 17.06.2017 около 23 часов, находясь по вышеуказанному адресу в ходе конфликта с мужчиной по имени ФИО2 нанес ему кухонным ножом один удар в область груди. После удара ФИО2 через некоторое время, перестал подавать признаки жизни. Об этом Е.В.ЕБ. добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Ни он, ни другие сотрудники полиции на ФИО1 психологического и физического давления не оказывали, насилия не применяли (л.д.75-77).

Суд доверяет показаниям свидетелей, они сообщили сведения, ставшие известными им в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности, оснований для оговора ФИО4 у них не имеется. 

Кроме показаний свидетелей вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждают письменные доказательства.

Сообщение бригады скорой медицинской помощи о ножевом ранении в грудь по ул. Бисертской, 4Б-58 в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.15).

Рапорт об обнаружении трупа по ул. Бисертской, 4Б-58 в г. Екатеринбурге, бригада СМП констатировала смерть, в квартире находился ФИО4, который был доставлен в ОП № 13 (т. 1 л.д.16).

Протокол установления смерти человека – неизвестного мужчины возраста около 40 лет (т. 1 л.д.17).

Протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу 

<

...> обнаружен труп неустановленного мужчины, на левой окологрудинной линии трупа обнаружена рана с относительно ровными краями (т.1 л.д.19-28).

Заключение эксперта № 213/4165-17 от 14.07.2017, согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающееся излитием крови в полость сердечной сорочки и развитием острой кровопотери. Указанное повреждение имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

- ушибленная рана в надбровной области справа; указанное повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения менее 3-х недель, поэтому на трупе имеет признаки легкого вреда здоровью;

- ссадины на передней поверхности правого коленного сустава в верхней трети, на передней наружной поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети; указанное повреждение на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека (т. 1 л.д.43-49).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 19.06.2017, согласно которой он 17.06.2017 около 23:00 по адресу 

<

...> 4Б-58 в ходе конфликта нанес кухонным ножом удар в область груди ФИО2 (т.1 л.д.81).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, так как сообщенные им сведения в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого о нанесении удара ножом потерпевшему, данными непосредственно после задержания, были предметом проверки органов следствия, и нашли свое подтверждение в материалах дела. 

У суда не имеется оснований полагать, что преступление по делу было совершено подсудимым в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшим не были совершены в отношении подсудимого какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести последнего в состояние сильного душевного волнения.

Судом из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте установлено, что поведение потерпевшего в отношении подсудимого в момент совершения преступления не было неожиданным, так как между ними возник словесный конфликт, поведение не представляло опасности для жизни, здоровья ФИО1, он пояснил, что сидел, когда потерпевший ударил его коленом в лицо, боли почти не почувствовал, встал и ударил ножом, из чего следует, что потерпевший не стремился причинить какой-либо вред, не препятствовал тому, чтобы Ендальцев встал, не ожидал удара ножом, о чем свидетельствует направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Это исключает возможность квалификации действий подсудимого как необходимую оборону или превышение ее пределов.

Суд не усматривает неосторожности в действиях ФИО1, в явке с повинной и всех последующих допросах он сообщил о нанесении удара ножом. С учетом возраста, полученного образования и жизненного опыта ФИО1 о его умысле на убийство свидетельствует сам характер действий – нанесение удара таким опасным предметом, как нож, в область грудной клетки и жизненно важных органов, не оказание помощи потерпевшему, сокрытие орудия преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическими заболеваниями, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 является жизнь человека.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 суд принимает во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, то, что он имеет постоянное место жительства.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным, так как особо тяжкое преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Е.В.ЕВ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом повышенной общественной опасности совершенного подсудимым Е.В.ЕВ. преступления, недостаточности наказания за преступления по предыдущему приговору, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. 

Учитывая отсутствие регистрации по месту жительства, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за фактическое участие (09, 27 ноября, 20.12.2017, 09.01.2018, 14 и 15 февраля 2018 года – ознакомление с материалами дела и 5 дней участия в судебном заседании) в размере 632,5х1,15х6= 3 795 рублей в порядке ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению на следствии, подлежат взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в сумме 7969 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу, срок наказания исчислять с 15.02.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания 18.06.2017 по 14.02.2018. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской федерации адвокату Мугатарову Эльфиру Рафиковичу за осуществление защиты ФИО1 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов по следующим реквизитам р/с

<

***> к/с 30101810500000000674 Уральский банк ПАО Сбербанк г.Екатеринбург БИК 046577674, ИНН 

<

***>, КПП 667101001.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в сумме 11 764 (одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: