Дело №а-1747/2024

УИД23RS0001-01-2024-002860-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП ФИО1 незаконными, ссылаясь на то, что бездействиями должностного лица затрагиваются их права.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» не явилась, просила рассмотреть административное дело в их отсутствии, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что 15.05.2024 года судебным приставом – исполнителем ГУФССП по Абинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Согласно данных СМЭВ судебный пристав – исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр и ИФНС о выплатах. Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако, полный комплекс мер, направленный на исполнения решения суда, не исполнен. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное возражение, согласно которому в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, ФНС, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а наложении ареста на денежные средства. Исходя из изложенного, считает, что требования административного искового заявления не обоснованы, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО10, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решений, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края, судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП ФИО4, в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 516 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

То есть, по смыслу вышеуказанной нормы такие исполнительные действия направлены на установление тех или иных обстоятельств, способствующих защите законных прав и свобод взыскателя.

Как видно из материалов, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - ФНС, органы ГИБДД о транспортных средствах, ОМВД о паспортах должника, ПФР о СНИЛС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника, подтверждением чему является сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа ПФР должник официально не трудоустроен, вынести постановление о взыскании на периодические выплаты не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

При этом, в своих возражениях судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ссылается на то, что запрос в Управление Росреестра был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечении исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебных приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно довода заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по осуществлению исполнительных действий по истечении двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства, следует разъяснить, что согласно ст. 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, соответственно, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами данного срока не является нарушением закона.

Более того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, «старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенному ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

Учитывая изложенное, начальником отдела - старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставом - исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не допущено бездействий, поэтому требования заявления, не могут считать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.