УИД23RS0033-01-2021-000277-31

Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 16 июля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Шабалиной И.Ю., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя истца Ширина М.Г.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы долг в размере 55 000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1850 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в начале осени 2018 года ответчица ФИО2 взяла в долг у его супруги 

<

Д.Е.В.> денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 29.08.2019, о чем составила расписку.

В установленный срок обязательство по возврату денежных средств ответчицей исполнено не было. 

<

дата> его супруга - 

<

Д.Е.В.> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от 

<

дата> 

Наследником по закону после смерти супруги является он, в связи с чем имеет право требовать от ответчицы возврата займа. 

Им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно 25.10.2020 в адрес ответчицы была направлена претензия, которая последней проигнорирована. 

При таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО3 поддерживали исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что действительно ответчица на его банковскую карту, как при жизни его супруги, так и после ее смерти переводились денежные средства за различного рода услуги с его стороны. Однако денежные средства в счет возврата долга от ФИО2 или от ее имени в его адрес не передавались. О какой либо договоренности между ответчицей и его умершей супругой ему неизвестно и об этом факте супруга ничего ему не говорила. Пояснения, данные в ходе опроса зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020 он не поддерживает, так как сотрудник полиции заблаговременно составил текст его пояснений, он их подписал, не вникая в смысл напечатанного текста, при этом во время опроса у него сильно болела голова. Денежные средства от 

<

И.М.Б.> поступали на его банковскую карту, которые он снимал и передавал своей супруге.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддерживая ранее представленное письменное возражение на исковое заявление, а также, со ссылкой на платежные документы, пояснила, что сумма займа ей была полностью возвращена. Когда она занимала денежные средства у 

<

Д.Е.В.>., так как у последней не было банковской карты, то по достигнутой договоренности, долг она возвращала частями, посредством переводов на банковскую карту супруга 

<

Д.Е.В.> – ФИО1 Так по ее просьбе 

<

И.М.Б.> и 

<

Г.Т.С.>. перевели ФИО1: 15.01.2020 – 5000 рублей; 04.02.2020- 8000 рублей; 07.02.2020 – 2000 рублей; 08.04.2020 – 40000 рублей. В связи с чем полагает, что обязательство по данной расписке ей исполнено в полном объеме. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору займа, составленному в виде расписки, ФИО2 взяла в долг у 

<

Д.Е.В.> денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 29.08.2019.

Согласно свидетельству о смерти 

<

номер> от 

<

дата> 

<

Д.Е.В.> умерла 

<

дата> 

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 9 - 17), наследником по закону после смерти 

<

Д.Е.В.> является ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

С учетом приведенных выше норм ФИО1 является надлежащим истцом, правомочным предъявить к ФИО2 рассматриваемое требование. 

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает. 

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 498 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно письму ПАО Сбербанк от 18.04.2021 № 0146457621 держателем банковской карты 

<

номер> является истец ФИО1

Из представленной ответчицей справки по банковским операциям в системе ПАО СБЕРБАНК, следует, что с банковской карты 

<

И.М.Б.> на карту 

<

номер> на имя Владимир Константинович Д. были осуществлены денежные переводы на общую сумму 46800.

Также представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому на имя Владимир Константинович Д. был осуществлен денежный перевод, сыном истицы на сумму 14000 рублей. Итого общая сумма денежных переводов составила 69 800 рублей, что больше суммы долга. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

И.М.Б.> суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает, также знает умершую 

<

Д.Е.В.> которая приходилась ФИО1 супругой. В 2019 -2020 г.г. она со своей банковской карты переводила ФИО1 на банковскую карту денежные средства в счет погашения долга ФИО2 В общей сумме, она перевела в счет погашения долга ФИО2 в размере 46800 рублей. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные письменные доказательства согласуются с пояснениями ответчицы, истцом и его представителем не опровергнуты, а потому суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчицей ФИО2 обязательств по расписке на сумму 55 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения ответчицей судебных расходов, понесенных истцом, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Ермолов