УИД 66RS0049-01-2024-000018-97

Дело № 1-24/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой Д.Д., 

с участием государственных обвинителей Режевской городской прокуратуры Никонова И.А., Шастовой М.Д., Шахтамировой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников по назначению суда адвокатов Кузиной Т.Н., Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудио фиксации уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, на воинском учете не состоящего, не работающего, 

ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 5 месяцев 12 дней ограничения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Верный» № 3021, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате внезапно возникшего умысла на хищение алкогольной продукции, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, где, взяв в руки две бутылки плодовой алкогольной продукции «Клюква/яблоко» объёмом 0,5 литра, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в присутствии сотрудниц магазина, а также покупателей, находившихся в этот момент в магазине, проследовал с указанными бутылками мимо касс, не оплатив их, выйдя из помещения магазина на улицу, похитив тем самым две бутылки плодовой алкогольной продукции «Клюква/яблоко» объёмом 0,5 литра, стоимостью 72 рубля 45 копеек за одну бутылку (цена без НДС), а всего на общую сумму 144 рубля 90 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (далее по тексту - ООО «Союз Святого ФИО3»). Будучи обнаруженным сотрудниками магазина Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые попытались пресечь его незаконные действия, догнали и требовали вернуть похищенный товар, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минут, находясь на улице около магазина «Верный» № по адресу: 

<

адрес> осознавая открытый характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вред потерпевшим, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировал требования сотрудниц магазина, применил к Потерпевший №1, намеревавшейся забрать неоплаченный им товар, насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив её один раз левой ногой, обутой в уличную обувь, в область правого бедра, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Союз Святого ФИО3» был причинён материальный ущерб на общую сумму 144 рубля 90 копеек, а Потерпевший №1 были причинены: физическая боль и повреждение в виде 

<

данные изъяты> поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования следует, что подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ утром он начал распивать спиртное в микрорайоне 6-участок г. Режа. Когда спиртное закончилось, ему захотелось продолжить распитие. Он проследовал в магазин «Верный» по адресу: 

<

адрес>», где со стеллажа взял две бутылки плодовой алкогольной продукции «Клюква/яблоко», объёмом 0,5 литра. Он был одет в футболку белого цвета, спортивные штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. Когда он взял бутылки, то понял, что денег при себе не имеет, и решил тайно похитить бутылки с алкогольной продукцией. Когда он прошёл в тамбур магазина с двумя неоплаченными бутылками алкогольной продукции, то услышал, что ему вслед кто-то что-то начал кричать. Он понял, что продавцы магазина его заметили с неоплаченным товаром. Он вышел на улицу и увидел, что за ним бегут три женщины - продавца, которые набросились на него и хотели отобрать похищенные бутылки. Он поначалу не понял, что происходит, и стал отмахиваться от женщин. Он не помнит, чтобы пинал одной из женщин-продавцов по ноге, т. к. происходила суматоха, но допускает, что это могло произойти в процессе борьбы за похищенные им бутылки. В какой-то момент он поставил одну из бутылок на тротуар, т. к. до этого у него обе руки были заняты бутылками, что мешало ему обороняться от женщин. Потом он стал удаляться от здания магазина, в сторону своего дома. По пути он откупорил остававшуюся у него в руках бутылку и стал из неё пить. Вторая бутылка оставалась стоять там, где он её оставил. Женщины отстали от него, забрали оставленную им на тротуаре бутылку и ушли обратно в магазин. Он ушёл домой, допив содержимое оставшейся у него бутылки. Пустую бутылку он выбросил в кусты. В содеянном раскаивается (л.д.№

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 указал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признаёт полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что следователь неверно изложил его показания. Он подписал протоколы допроса, не читая их содержание, поэтому замечаний не изложил. Допросы проводились в присутствии защитника. Дополнил, что его действия подлежат квалификации как тайное хищение имущества, поскольку он тайно похитил две бутылки спиртного напитка, вышел из магазина, не оплатив за товар, такие его действия никто не наблюдал. Уже на улице к нему подбежали незнакомые ему женщины, которых он не расценил как сотрудников магазина, и которые стали отбирать у него бутылки, хватали его, толкали, он стал от них отбиваться, после чего одну бутылку оставил на земле, а со второй убежал. Находился он в трезвом состоянии. Ничем не подтверждено его нахождение в состоянии опьянения. Умышленно насилие к потерпевшей Потерпевший №1 не применял. С гражданским иском не согласен. Имущественный ущерб в сумме стоимости двух бутылок возместил путем передачи денежных средств в магазин.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд полагает, что его виновность в совершении преступления подтверждается, а избранная им позиция опровергается нижеследующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в качестве продавца в магазине «Верный» по 

<

адрес>. В период с 16:30 до 16:53 она находилась в торговом зале. Услышала, как кассир Свидетель №1 закричала, что надо догонять вышедшего из магазина человека с неоплаченным товаром, который он украл. Она (Потерпевший №1) выбежала на улицу из магазина, где увидела ранее незнакомого ей подсудимого, держащего в руках две стеклянные бутылки алкогольного напитка. Она стал требовать от него вернуть товар. На улицу выбежала кассир Свидетель №1, которая также кричала подсудимому, чтобы вернул бутылки. Но подсудимый не реагировал, бутылки не возвращал, стал замахиваться на нее (Потерпевший №1) руками, в которых держал бутылки, высказывал оскорбительные слова, а затем нанес удар ногой по ее правой ноге в область бедра. От удара она испытала физическую боль, у нее образовался большой синяк. В это время из магазина вышла Свидетель №2, попыталась догнать подсудимого, но он убежал с одной бутылкой, вторую оставил на земле. После чего она (Потерпевший №1) пошла обратно в магазин. О происшествии было сообщено директору магазина ФИО1 и в полицию. Все сотрудники магазина были в форменной одежде. Никто из сотрудников не наносил удары подсудимому, не толкал его, не хватал. Полагает, что подсудимый находился в состоянии опьянения. После произошедшего подсудимый возместил материальный ущерб магазину. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей поддерживает. От действий подсудимого понесла физические и нравственные страдания, что выразилось в испытании физической боли, получении телесного повреждения в области ноги, испытании чувства унижения от того, что нанесение ей подсудимым ударов происходило в общественном месте, в присутствии лиц, которые ее знают. Проживает одна, иждивенцев не имеет, получает ежемесячный доход около 35 000 рублей, имеет в собственности двухкомнатную квартиру.

Согласно рапорту оперативного ОМВД по Режевскому району от 15.09.2023 года, в 16:53 ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Верный» ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», в магазине «Верный», неизвестный мужчина украл алкогольную продукцию, ударил девушку кассира, матерился (л.д№

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>», похитил алкогольную продукцию и нанес ей телесные повреждения, причинившие ей физическую боль (л.д.№

По заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты>, давностью образования около 3-4 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.№

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого Ионна Воина» ФИО1, суду показала, что является директором магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Ей позвонила сотрудник магазина Свидетель №2 и сообщила о хищении алкоголя из магазина. Пояснила, что на улице между мужчиной и ей (Свидетель №2), а также Потерпевший №1 и Свидетель №1 была потасовка. По описанию внешности мужчины она (ФИО1) поняла, что хищение совершил постоянный покупатель магазина по имени В., то есть подсудимый. Было установлено, что похищено две бутылки по 0,5 л алкогольного напитка «Клюква» стоимостью по 72,45 руб. каждая. В магазине установлены антикражные ворота, которые срабатывают в случае прохода через них с неоплаченным товаром. Также в помещении магазина велась видеозапись, при просмотре которой она видела, как подсудимый взял со стеллажа две стеклянные бутылки с напитком и пошел к выходу из магазина, также на видео видно, как продавцы выбежали за мужчиной на улицу из магазина.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, в торговом зале магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес> «в», похитил алкогольную продукцию «Клюква/яблоко» 0,5 литра в количестве 2 бутылок, причинив ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб в размере 144 рубля 90 копеек (без учёта НДС). При этом указанный мужчина причинил телесные повреждения продавцу кассиру Потерпевший №1(л.д.№

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый ООО «Союз Святого ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в ходе хищения 2 бутылок алкогольной продукции «Клюква/яблоко» объёмом 0,5 литра из магазина «Верный» № по адресу: 

<

адрес>», составил 72 рубля 45 копеек без НДС за 1 бутылку, на общую сумму 144 рубля 90 копеек без НДС (л.д.№

В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «Союз Святого ФИО3» по адресу: 

<

адрес>», поступило 12 бутылок алкогольной продукции «Клюква/яблоко» объёмом 0,5 литра, по цене 72 рубля 45 копеек (л.д.№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес> установлено, что вход в магазин осуществляется через входную группу, слева от входа расположены 3 кассы, у входных дверей изнутри помещения магазина установлены «антикражные двери», справа от входа вдоль стены расположены стеллажи с алкогольной продукцией. В служебном помещении обнаружена и изъята стеклянная бутылка алкогольной продукции «Клюква/яблоко». Продавец Потерпевший №1 пояснила, что данная бутылка была изъята сотрудниками магазина у мужчины, похитившим её (л.д№

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес> «в» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, на записи изображен торговый зал магазина «Верный» № по адресу: 

<

адрес> Дата и время записи 09-15-2023 Пт 15:30:38. Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что дата и день недели на видеозаписи соответствуют действительности, а время имеет разницу в 01 час 10 минут, т. е. события, запечатлённые на видеозаписи происходили в 16:40:38. На записи видно, что в торговом зале находятся покупатели. В 15:30:49 в помещение заходит мужчина среднего телосложения с тёмными короткими волосами, одетый в футболку белого цвета, спортивные штаны чёрного цвета, носки белого цвета, кроссовки чёрного цвета. В руках у мужчины ничего нет. Мужчина проходит к одному из стеллажей, где берёт в руки две бутылки с тёмной жидкостью внутри. В 15:31:16 мужчина, держа в левой руке две бутылки с тёмной жидкостью внутри, выходит в том же направлении, откуда пришёл, то есть в сторону выхода из магазина. В 15:31:43 в направлении, в котором удалился мужчина с двумя бутылками, бежит женщина в униформе, следом за которой идёт ещё одна женщина в униформе. Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что одна женщина это заместитель директора магазина Свидетель №2, вторая женщина в униформе - оператор торгового зала ФИО12 В 15:32:02 видеозапись заканчивается (л.д.№

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ указанной видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Кузиной Т.Н. пояснил, что мужчиной, который взял со стеллажа две бутылки и направился к выходу из магазина, является он (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 23 часов она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Верный» №. Совместно с ней работали сотрудницы магазина Свидетель №1, Потерпевший №1 В 16 часов 40 минут она услышала крик кассира Свидетель №1 о том, что кто-то не оплатив товар, вышел из магазина. Она выбежала на улицу и увидела, что на углу магазина стоял незнакомый ей ранее мужчина в возрасте около 30 лет, одетый в футболку белого цвета и спортивные штаны чёрного цвета, носки белого цвета и кроссовки чёрного цвета. В руках у мужчины были две бутылки алкогольной продукции «Клюква/яблоко» объёмом 0,5 литра. На данных бутылках были пристёгнуты магниты, что говорило о том, что мужчина не оплатил бутылки, иначе на кассе, при оплате, магниты были бы сняты. Около данного мужчины находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 пыталась забрать у мужчины неоплаченные бутылки. Мужчина не отдавал их, пытался ударить Потерпевший №1 по голове, но та смогла увернуться. Далее мужчина ударил ногой Потерпевший №1 по правой ноге. Она подошла к мужчине и стала говорить тому, чтобы он отдал бутылки. Свидетель №1 и Потерпевший №1 немного отошли от неё и от мужчины, боясь, что мужчина будет и дальше применять физическую силу. Мужчина сказал ей, что бутылки не отдаст, т. к. он за них заплатил. Она стала убеждать мужчину, что он не заплатил за бутылки, а просто их похитил. Мужчина поставил одну из похищенных бутылок на тротуар и стал снимать магнит со второй бутылки, которая осталась у того в руках. Она продолжала требовать, чтобы мужчина вернул похищенные бутылки, при этом мужчина стал отходить в сторону парка, расположенного на 

<

адрес>. У мужчины не получилось снять с бутылки магнит, поэтому он откупорил её и стал пить, удаляясь при этом от неё. Она поняла, что нет больше смысла требовать от мужчины возврата бутылки, и пошла обратно в магазин. По пути она забрала бутылку, которую мужчина поставил на тротуар и вернула её в магазин. У Потерпевший №1 от удара мужчины на правой ноге был большой синяк. Она позвонила директору магазина ФИО1, рассказала о произошедшем и попросила вызвать полицию. Через некоторое время к ним в магазин приехали сотрудники полиции, которые документально оформили произошедшее и изъяли бутылку алкогольной продукции, которую мужчина сначала похитил, а потом оставил. В магазине имелась система видеонаблюдения (л.д.№). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 23 часов она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Верный» №. Совместно с ней работали Свидетель №2, Потерпевший №1 В процессе рабочего дня она находилась в торговом зале за одной из касс магазина. В 17 часу она увидела, как в помещение магазина вошёл мужчина в возрасте примерно около 30 лет, среднего телосложения, одетый в футболку белого цвета и спортивные штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. Данный мужчина ей знаком - это житель общежития № по 

<

адрес>, по имени В.. В. целенаправленно быстрым шагом проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял две бутылки алкогольной продукции «Клюква/яблоко». Далее В. проследовал к выходу из магазина, пройдя мимо касс и не оплатив товар. Она, увидев это, крикнула В.: «Стой!». В. проигнорировал её окрик, прошёл через «антикражные ворота», которые издали звук, свидетельствующий о том, что через них пронесли не оплаченный товар. Она нажала на кнопку вызова на кассу второго сотрудника магазина, после чего проследовала на улицу, следом за В.. На крыльце магазина она догнала В. и стала тому говорить, чтобы он вернул бутылки с алкогольной продукцией, которые им были не оплачены. В. бутылки не отдавал, дошёл до угла магазина, стал ей говорить, что он пошёл за кошельком и потом хотел вернуться, чтобы оплатить их. Она стала объяснять В., что бутылки нужно оставить в магазине, а когда тот придёт с кошельком, произведёт оплату, то тогда и заберёт их. В. с этим не соглашался. В этот момент к ним подбежала Потерпевший №1, которая попыталась забрать у В. бутылки из рук. В. бутылки не отдавал, попытался ударить Потерпевший №1 руками, в которых находились бутылки, по голове. Потерпевший №1 увернулась от данных ударов, тогда В. ударил Потерпевший №1 левой ногой по правой ноге. Далее к ним подошла Свидетель №2 и стала кричать на В., чтобы тот отдал бутылки. В. в какой-то момент поставил одну бутылку на тротуар, чтобы тому легче было увернуться от Свидетель №2, а вторая бутылка оставалась у того в руках. В какой-то момент В. побежал в сторону парка, унося с собой одну из похищенных им бутылок, при этом вторую бутылку забыв забрать с тротуара. Свидетель №2 взяла стоявшую на тротуаре бутылку и они вернулись в магазин, вызвали полицию. У Потерпевший №1 от удара В. на правой ноге был большой синяк (л.д.№

При проведении очных ставок с обвиняемым ФИО2 свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили аналогичные сведения. Обвиняемый ФИО2 на очных ставках показания указанных свидетелей подтвердил частично, пояснив, что девушки сами напали на него, отбирали бутылки, поскольку руки у него были заняты, ему пришлось отбиваться ногами (л.д. №. 

Свидетель Свидетель №3- УУП ОМВД по Режевскому району, суду показала, что в сентябре 2023 года проводила проверку по материалу о хищении алкоголя из магазина «Верный» в 

<

адрес> и причинении телесных повреждений продавцу. Были опрошены продавцы магазина Потерпевший №1, Свидетель №1, а также Трофимович. Потерпевший №1 пояснила, что Трофимович похитил из магазина две бутылки с алкогольным напитком, она выбежала за ним на улицу, где Трофимович ударил ее ногой по ноге, в связи с чем Потерпевший №1 была направлена на медицинское освидетельствование. У Трофимовича телесных повреждений она (Свидетель №3) не видела. В ходе проверки она просматривала видеозапись с камеры наблюдения торгового зела магазина, на которой она увидела, как Трофимович взял в магазине две бутылки с напитком, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, товар не оплачивал.

Анализируя исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами: заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, документами о стоимости похищенного товара, рапортом сотрудника полиции и заявлениями потерпевших. 

Не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания подробны и последовательны, у суда оснований не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой и с иными доказательствами, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга. При этом, вопреки мнению подсудимого, факта оговора последнего указанными лицами судом не установлено.

Как установлено судом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО3», взял со стеллажа две бутылки алкогольной продукции, и, не оплатив их, направился к выходу из помещения магазина. При обнаружении сотрудниками магазина Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 хищения и выдвижении ими ФИО2 требования вернуть похищенный товар, последний, осознавая что его действия по совершению хищения стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, не реагируя на их требования с целью удержания похищенного, применил по отношению к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть умышленно с силой нанес один удар ногой по ноге Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования также усматривается, что именно он похитил товар в магазине, при этом был замечен сотрудниками магазина, которые окликнули его, требовали вернуть товар, а он, не реагируя на их требования, удерживал похищенный товар, имея возможность им распорядиться по своему усмотрению. В ходе указанных событий Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, как не отрицал сам подсудимый, он мог нанести ей в процессе общения с женщинами, после чего подсудимый скрылся с похищенным товаром.

Доводы подсудимого о том, что в протоколе его показания изложены следователем недостоверно, являются несостоятельными. При допросе следователем ФИО2 после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, в присутствии профессионального защитника дал подробные показания, подписав протоколы после изучения их содержания, не изложив каких-либо замечаний, со стороны защитника замечаний также не поступило. 

Оценивая указанные показания ФИО2, суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. С учетом чего, показания ФИО2 в ходе предварительного расследования являются наиболее достоверными, могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными имеющимися доказательствами, также добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Изложенные подсудимым показания в судебном заседании, суд находит недостоверными, они опровергаются всеми иными доказательствами и направлены на самозащиту в целях избежать ответственности. 

Умышленное применение подсудимым насилия по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 с целью удержания похищенного имущества и обеспечения возможности скрыться с похищенным, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что удар был нанесен ей подсудимым целенаправленно. Указанное опровергает версию подсудимого о случайном нанесении удара потерпевшей. 

Вопреки мнению подсудимого, отсутствие видеозаписи событий, имевших место вне помещения магазина, не исключает совершение преступления подсудимым, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, судом установлено, что при совершении хищения подсудимому был ясен преступный и открытый характер завладения чужим имуществом, поскольку хищение совершалось подсудимым при очевидности этого продавцам магазина. Потерпевшая и иные продавцы осознавали преступный характер действий подсудимого по хищению имущества. В целях подавления сопротивления и достижения цели хищения, подсудимый применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто завладел чужим имуществом. Умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом и распоряжение им по своему усмотрению, что им и было достигнуто. 

Причинение подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившемся в нанесении удара в область ноги, отчего потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовался кровоподтек, подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц, заключением экспертизы. 

Объем похищенного подтвержден также показаниями всех допрошенных по делу лиц и документами о стоимости товара и размере причиненного ущерба. Оснований полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, доводы подсудимого о квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества и доводы защитника об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению подлежат отклонению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность суду не сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному преступлению, а также его способности нести ответственность за содеянное. 

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: имеет регистрацию, проживал постоянно по иному адресу с сожительницей, имеет двух несовершеннолетних детей, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, указал о наличии у себя хронических заболеваний без установления инвалидности, по месту проживания УУП ОМВД «Режевской» охарактеризован удовлетворительно, находился под административным надзором, ограничения в рамках которого нарушал.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного вреда от преступления путем возвращения денежных средству в счет стоимости похищенного товара..

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает письменные объяснения ФИО2 (л.д.№ данные им до возбуждения уголовного дела, и его признательные показания в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению, описывал в них обстоятельства, при которых он присутствовал на месте инкриминируемого преступления, также подсудимый изобличил себя на видеозаписи в качестве лица, похищающего товар из магазина, поскольку указанные активные действия способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также юридической оценке действий подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, согласно п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он приговорами Тавдинского районного суда от 04.08.2011 года и Режевского городского суда от 10.01.2019 года осуждался за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые на момент совершения инкриминируемого преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении им преступления, в материалах дела не имеется. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, в том числе сведения об его семейном, материальном положении, поведении в быту, также сведения о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, о чем свидетельствует совершение им преступления в период наличия непогашенных и неснятых судимостей, в условиях рецидива, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по мнению суда, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73, ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2, следует определить в исправительной колонии особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом осуждения ФИО2 к лишению свободы, а также данных об их личности, приведенных выше, руководствуясь ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, оставив указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии со ст.3.2 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что от противоправных действий ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого бедра, также потерпевшая пояснила о перенесенном ей чувстве унижения от действий ФИО2, поскольку события происходили на виду у покупателей магазина. Суд считает, что тем самым потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические и нравственные страдания. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая характер и степень нравственных или физических страданий потерпевшей, ее семейное и материальное положение, форму и степень вины осужденного, его семейное и имущественное положение, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, и с учетом разумности и справедливости взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, а бутылку с алкогольной продукцией уничтожить.

В период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществляла адвокат Кузина Т.Н. В материалах дела имеется постановление следователя (л.д.185) о выплате вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета в сумме 3 785 рублей 80 копеек. В судебных заседаниях в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту подсудимого осуществлял адвокат Заплатин А.Н., представивший заявление об оплате своих услуг в сумме 5 678 рублей 70 копеек за участие в 3 судебных заседаниях.

Размер вознаграждения адвокатов рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». 

При обсуждении в судебном заседании вопроса по процессуальным издержкам подсудимый каких-либо возражений не высказал, ходатайств не заявил. 

Руководствуясь п.22.1 вышеуказанного Положения, ст.ст. 50, 51, 131,132 УПК РФ, суд считает, что заявление защитника Заплатина А.Н. подлежит удовлетворению, ему следует произвести выплату из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях, и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой адвокатам на стадии предварительного расследования в судебном разбирательстве. Подсудимый от защитников не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, следовательно, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2023 года и в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, оставить меру пресечения без изменения в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии со ст. 3.2 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, бутылку с алкогольной продукцией уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А. Н. за осуществление защиты ФИО2 на стадии судебного разбирательства вознаграждение в сумме 5 678 рублей 70 копеек. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов: № 40703810516540000445, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузиной Т. Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3 785 рублей 80 копеек, по оплате услуг адвоката Заплатина А. Н. на стадии судебного разбирательства в сумме 5 678 рублей 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И. М Костенко