3а- 9/2020

07OS0000-01-2018-000098-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б. 

при секретаре Жантуеве К.Р. 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2; 

представителя административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3;

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором, просил установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость равной рыночной принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>:

- здания цеха коньячных спиртов, общей площадью 954.8 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784,5 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032.7 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- здания материального цеха, общей площадью 474.6 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- здания спиртохранилища, общей площадью 223,7 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- спиртохранилища, общей площадью 174.3 кв.м., кадастровый № размере 432147 рублей;

- склада готовой продукции, общей площадью 542.1 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

-здание разливного цеха №, общей площадью 1344.6 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- здания спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340.6 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

-здания модуль «Кисловодск», общей площадью 979.7 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

- здания котельной, общей площадью 189.9 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>;

- здания консервного цеха, общей площадью 620.7 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>, а также установить по состоянию на 1 января 2012 года кадастровую стоимость равной рыночной принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником перечисленного имущества, кадастровая стоимость которого, установленная постановлениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2016 года № 2-ПП и от 27 декабря 2012 года № 293-ПП, значительно превышает их рыночную стоимость. В этой связи он считает возможным воспользоваться своим правом на установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение чего представляет отчет об оценке, подготовленный ООО «Геостройпроект».

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявленные требования, с учетом результатов назначенной определением суда судебной экспертизы были уточнены, истец просил установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость равную рыночной:

- здания цеха коньячных спиртов, общей площадью 954.8 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>;

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784,5 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032.7 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- здания материального цеха, общей площадью 474.6 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>

- здания спиртохранилища, общей площадью 223,7 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>;

- спиртохранилища, общей площадью 174.3 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>

- склада готовой продукции, общей площадью 542.1 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>

-здание разливного цеха №, общей площадью 1344.6 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>

- здания спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>;

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340.6 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-здания модуль «Кисловодск», общей площадью 979.7 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>

- здания котельной, общей площадью 189.9 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>

- здания консервного цеха, общей площадью 620.7 кв.м., кадастровый № – в размере 

<

данные изъяты>.

В части касающейся установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером № представитель административного истца ФИО5 от исковых требований отказался. Данный отказ принят судом, определением от 19 июня 2019 года производство по административному делу в этой части прекращено.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2019 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2019 года названные выше решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ввиду возникших, как это следует из Постановления Президиума КБР, сомнений относительно обоснованности выводов о рыночной стоимости объектов оценки, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы от 27 мая 2019 года, по инициативе суда, по делу назначена повторная судебно оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Представители административных ответчиков Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 не возражали против ее проведения.

6 февраля 2020 года материалы административного дела вместе с заключением эксперта поступили в Верховный Суд КБР. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной, установленной первой оценочной экспертизой, проведенной 27 мая 2019 года. Полагал результаты повторной судебной оценочной экспертизы завышенными, не отражающими объективную рыночную стоимость принадлежащих его доверителю объектов капитального строительства.

Представитель административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной, установленной заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 5 февраля 2020 года.

Представитель административного ответчика Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо – Местная администрация сельского поселения Сармаково, Зольского муниципального района КБР, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество: здание цеха коньячных спиртов, общей площадью 954.8 кв.м., кадастровый №; цех по производству коньячных спиртов, общей площадью 784,5 кв.м., кадастровый №; здание тарного склада с навесом, общей площадью 3032.7 кв.м., кадастровый №; здание материального цеха, общей площадью 474.6 кв.м., кадастровый №; здание спиртохранилища, общей площадью 223,7 кв.м., кадастровый №; спиртохранилище, общей площадью 174.3 кв.м., кадастровый №; склад готовой продукции, общей площадью 542.1 кв.м., кадастровый №; здание разливного цеха №, общей площадью 1344.6 кв.м., кадастровый №; здание спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв.м., кадастровый №; винокупажный цех с материальным складом, общей площадью 1340.6 кв.м., кадастровый №; здание модуль «Кисловодск», общей площадью 979.7 кв.м., кадастровый №; здание котельной, общей площадью 189.9 кв.м., кадастровый №; здание консервного цеха, общей площадью 620.7 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РФ, КБР, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности административному истцу, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 49-107).

С учетом изложенного и на основании статьи 399 - 401 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьями 402 - 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ПП по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровая стоимость названых выше объектов капитального строительства составляет:

- здания цеха коньячных спиртов, общей площадью 954.8 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784,5 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032.7 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

- здания материального цеха, общей площадью 474.6 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

- здания спиртохранилища, общей площадью 223,7 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

- спиртохранилища, общей площадью 174.3 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

- склада готовой продукции, общей площадью 542.1 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

-здания: разливный цех №, общей площадью 1344.6 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>.;

- здания спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв.м., кадастровый номер: № 

<

данные изъяты>

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340.6 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

-здания модуль «Кисловодск», общей площадью 979.7 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

- здания котельной, общей площадью 189.9 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>.;

- здания консервного цеха, общей площадью 620.7 кв.м., кадастровый номер: № - 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.15, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

На основании изложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства КБР от 29 января 2016 г. N 2-ПП, административный истец предоставил суду отчет об оценке от 28 декабря 2018 года, подготовленный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект».

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 5 февраля 2020 года № Э06/01/2020, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем – ФИО6 отчет об оценке от 29 декабря 2018 года № 007/12/18ОКС, подготовленный оценщиком ООО «Геостройпроект», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года: 

- здания цеха коньячных спиртов, общей площадью 954.8 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784,5 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032.7 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- здания материального цеха, общей площадью 474.6 кв.м., кадастровый №: расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- здания спиртохранилища, общей площадью 223,7 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля;

- спиртохранилища, общей площадью 174.3 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубль;

- склада готовой продукции, общей площадью 542.1 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

-здание разливного цеха №, общей площадью 1344.6 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- здание спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340.6 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

-здания модуль «Кисловодск», общей площадью 979.7 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- здания котельной, общей площадью 189.9 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>;

- здания консервного цеха, общей площадью 620.7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилых помещений. В экспертном заключении применен один подход – затратный. От применения доходного и сравнительного подходов эксперт обосновано отказался. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, включая допрос эксперта по представленным административным ответчиком замечаниям, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, что подтверждено приложенными к экспертному заключению полисом страхования и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведенная оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, проведенная в рамках используемого экспертом подхода, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, также подлежит частичному удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненного административного искового заявления об установлении в отношении спорных нежилых помещений кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 года в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы №-Э от 27 мая 2019 года, подготовленной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, так как экспертом не была применена корректировка на местоположение объектов-аналогов, не применена понижающая корректировка на различие в площади между объектом оценки и объектами-аналогами, не установлена рыночная стоимость каждого из объектов оценки, что в совокупности не позволяет признать данное заключение соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца; в случае же удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки;

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В равной степени эти выводы относятся также и к возмещению расходов, понесенных судом, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку кадастровая стоимость, установленная судом более чем в два раза превышает установленную Правительством КБР кадастровую стоимость, определенную в порядке массовой оценки, расходы суда, связанные с проведением по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежат взысканию с указанного органа.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость:

- здания цеха коньячных спиртов, общей площадью 954.8 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784,5 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032.7 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>;

- здания материального цеха, общей площадью 474.6 кв.м., кадастровый №: расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- здания спиртохранилища, общей площадью 223,7 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- спиртохранилища, общей площадью 174.3 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- склада готовой продукции, общей площадью 542.1 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

-здание разливного цеха №2, общей площадью 1344.6 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- здание спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340.6 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

-здания модуль «Кисловодск», общей площадью 979.7 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- здания котельной, общей площадью 189.9 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

- здания консервного цеха, общей площадью 620.7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № №, №, № №, № №, №, №, №, № № считать дату обращения ФИО1 в суд – 29 декабря 2018 года.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет Казны Кабардино-Балкарской Республики понесенные судом расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, зачислив их в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Б. Думаев