№2-568/2024

44RS0027-01-2024-000761-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Волгореченск 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Ломовой В.В., с участием представителя ФИО1 –адвоката Пикина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, по причине нарушения им ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «3етта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ1-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое, покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля (данные изъяты), был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 886 353, 76 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 886 353,76 руб., что подтверждается п/п № от 09.06.2022г. и п/п № от 24.03.2022г.В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО2 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выплатив ООО «Зетта Страхование» 323 771,00 руб., 76 229,00 руб. - ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему утрату товарной стоимости. В связи с этим, претензий к ответчику в размере 323 771, 00 руб., истец не имеет. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью, возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 562 582,76 руб. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 562 582, 76 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 825, 83 руб.

Определением суда от 29.10.2024г. истец ООО «Зетта Страхование» заменен на правопреемника АО «Зетта Страхование». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» признает в полном обьеме. 

Представитель ФИО1 – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании ордера, поддержал позицию ФИО1 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом дело рассматривается при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика - адвоката Пикина А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021г. между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и СН. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ1-№ по риску «КАСКО». Застрахована автомашина (данные изъяты), 2021года выпуска с пробегом 4 500, г.н. № по страховым риска «Ущерб», «Угон», страховая сумма 2 600 000, коэффициент 2,72, страховая премия 70 560. Срок действия полиса с 00ч00мин 29.11.2021г. по 24ч00мин 28.11.2022г. Страховая премия оплачена единовременно. 

25.12.2021г. в 17ч10 мин произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением СН. (данные изъяты) и т/с (данные изъяты), г.н. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Виновным в ДТП признан ФИО1 

СН. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомашина СН. была осмотра страховщиком, были составлены акты осмотра и в дальнейшем застрахованное т/с (данные изъяты), г.н. № была отремонтирована в ООО «Автостандарт», ООО «Зетта Страхования» оплатило счет в размере 847 093,76руб.(л.д.40). 

Кроме того, СН. было выплачено страховое возмещение в размере 39 260руб. за замену «покрышки передней левой» и «покрышки задней левой» (л.д.45). Таким образом, всего выплачено страховое возмещение в размере 886 353,76руб. 

ООО «Зетта Страхование» обратилось с суброгационным требованием в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату СН. УТС 76 229руб., а также 323 771руб. ООО «Зетта Страхование» (л.д.48). 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между произведенной выплатой по договору добровольного страхования и выплатой ПАО СК Росгосстрах в размере 562 582,76руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Соответственно, единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В этой связи и учитывая, что при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, то истец после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя. 

Ответчик ФИО1 первоначально с иском не был согласен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем (данные изъяты), г.н. № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составит 886 977,63руб. 

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

После изучения заключения судебного эксперта, ответчик иск признал. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 562 582,76руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 925,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу АО «Зетта Страхование» ОГРН 

<

***> компенсацию причиненного ущерба в размере 562 582,76руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 925,83руб., а всего взыскать 571 408,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года