Дело № 2 –2189/2024

УИД 23RS0037-01-2024-002007-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска 

Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Ермак К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 678 946, 30 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска брак расторгнут. В исковом заявлении о расторжении брака ответчиком указано, что брачные отношения с истцом прекращены с декабря 2021 года, совместное хозяйство с указанного времени не ведется. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что совместно стороны не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, супруг материальной помощи на содержание детей не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 г. Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ для исполнения в службу судебных приставов не направлялся. Только спустя год в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составил 289494,27 руб., которые истец оплатил в присутствии судебного пристава, о чем имеется расписка на сумму 290000 руб.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на полном обеспечении истца. За указанный период ответчик получила: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 дол США, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 дол. США, в ноябре 2022 – 2900 дол США. Кроме того, на отдых в Дубае в ноябре 2022 года потрачены 30076,41 тенге, 2600 дол США, 79000 руб. С 20 мая о ДД.ММ.ГГГГ истец за счет ответчика отдыхала в Казахстане. Расходы на авиабилеты, проживание, покупки для ответчика составили 734225 тенге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика организован семейный отдых, расходы на который составили – 561152,5 тенге. Кроме того, покупались большое количество одежды, обуви, спортивных товаров для детей, в том числе на вырост, на общую сумму 439465,22 тенге. Учитывая, что за указанный период с истца взыскивались алименты, считает, что половина стоимости расходов на детей подлежит взысканию с ФИО2 с учетом курса доллара США и курса тенге общая сумма неосновательного обогащения составила 1 678 946, 30 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали. 

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям письменного отзыва. Ответчик пояснила, что с истцом сложились близкие и доверительные отношения. Все покупки и траты осуществлялись им добровольно. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись супругами и состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

До указанного времени, стороны проживать вместе. Воспитывали детей. Вели хозяйство. Имеют двоих несовершеннолетних детей.

В ст.8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, распределения обязанностей по представлению доказательств обязывает именно истца доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, ответчик безосновательно получила от истца 10 900 дол. США, отдыхала за его деньги в Дубаях, Казахстане на сумму 2600 дол. США, 79000 руб., 30376,41 тенге, 734225 тенге, и обязана возвратить их ему, не может являться подтверждением возникновения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с диспозицией статьи 1102 ГК РФ, применительно к предмету настоящего спора, возникновение неосновательного обогащения связано с приобретением или сбережением денежных средств ответчиком за счет истца, при этом передача денежных средств ответчику не свидетельствуют о неправомерном его поведении.

Факт получения ФИО2 денежных средств от истца не установлен, денежные средства, якобы потраченные на ответчика и детей, не попадает под статус «неосновательное обогащение». Напротив, суд приходит к мнению, что получение денежных средств было согласовано обоими супругами, использовались ими на свои нужды и на нужды семьи.

Кроме того, на указанный в иске период, стороны находились в зарегистрированном браке. 

Представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца и ответчика, подтверждается, что денежные средства, принадлежащие истцу, предоставлены в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, истец расходы нес добровольно и безвозмездно. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей (покупка одежды, обуви, спортивных товаров, товаров для детей), не имеется. Не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере. Получение ответчиком денежных средства за счет истца на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом имело место быть добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, не мог повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сам по себе факт прекращения брачных отношений также не свидетельствует о получении ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенными ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано а апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года. 

Председательствующий: Кириленко И.В.