Дело № 2-201/2018 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» (далее также – ООО «МедиКо») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МедиКо» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 125 904 руб., убытки в размере 24 728 руб. 82 коп., неустойку в размере 600 562 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 900 руб. и штраф (л.д. 2-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 41-53, извещения на л.д. 68, 70). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69). 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «МедиКо» заключен договор № ССА11-10/25 от 30.10.2016, по условиям которого ООО «МедиКо» обязалось предоставить пакет услуг по профилю «Диетология», указанных в приложении к договору (11-14). 

В п.п. 1.2. договора установлены сроки оказания услуг с 30.10.2016 до 30.10.2019; место оказания услуг: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, часть пом. 4Н (пом. 143-149, ч. пом. 133) (п.п. 1.3 договора).

Цена услуг составила 190 279 руб. 36 коп. Оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №-IC-000000225955 от 30.10.2016, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1

Однако обязательства по оказанию услуг, перечисленных в приложении к договору № ССА11-10/25 от 30.10.2016, в какой-либо части ООО «МедиКо» не исполнены.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

31.12.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, от ответа на которое ООО «МедиКо» уклонилось.

По факту неисполнения ответчиком договорных обязательств ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Из ответа следователя Следственного управления следует, что 13.12.2016 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по аналогичным фактам возможных противоправных действий представителей ООО «МедиКо» (л.д. 71).

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ООО «МедиКо» обязательств по оказанию истцу услуг, предусмотренных договором № ССА11-10/25 от 30.10.2016. При этом суд учитывает, что ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в порядке исполнения договора на оказание услуг № ССА11-10/25 от 30.10.2016, заключенного с ООО «МедиКо», в размере 125 904 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, ООО «МедиКо» в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день… просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день от цены не оказанной услуги в размере 600 562 руб. 08 коп. (расчет на л.д. 9). 

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за не оказание оплаченных услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 125 904 руб. 

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «МедиКо» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы возвращаемых денежные средств по договору и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, а именно 138 404 руб. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МедиКо» убытков в размере 24 728 руб. 82 коп. в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора было личной инициативой истца, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 была вынуждена совершить указанные действия и понести в связи с этим расходы именно по вине ответчика ООО «МедиКо», суд не усматривает оснований для возмещения истцу соответствующих убытков.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 в указанной части неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были произведены следующие расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде: юридическая консультация, составление искового заявления в общем размере 20 900 руб. (договор на оказание юридических услуг, квитанции на л.д. 30).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 718 руб. 08 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 125 904 рубля, неустойку в размере 125 904 рубля компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 138 404 рубля и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 420 212 (четыреста двадцать тысяч двести двенадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2018 года