Дело № 2-1623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Управлению Росреестра по Вологодской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, мэрии города Череповца, КУИ г.Череповца, ПАО «МРСК Северо-Запада», Управлению Росреестра по Вологодской области, указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Позже выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах территориальных зон 

<

адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства, вследствие чего произошло наложение границ земельных участков. По измененным исковым требованиям просят суд признать реестровой ошибкой сведения в государственном кадастровом учете о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № незаконными; аннулировать сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером №; возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены через своего представителя ФИО7

Представитель ответчика КУИ г.Череповца по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта реестровая ошибка при государственном кадастровом учете спорного земельного участка не выявлена, не выявлены какие-либо ошибки в документах, представленных для государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Межевание земельного участка произведено в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Лесопарковая зона, в которой находится спорный земельный участок, учтена как территория города. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по мотивам, изложенным представителем КУИ г.Череповца, суду дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке построена и введена в эксплуатацию ЛЭП. На земельном участке истцов находится поле, там ничего нет.

Представители ответчиков мэрии города Череповца, ПАО «МРСК Северо-Запада», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что истцами заявлены взаимоисключающие требования: удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки исключает удовлетворение требований о признании недействительными кадастровых работ. Требования об аннулировании сведений в государственном кадастровом учете и о понуждении снять земельный участок с государственного кадастрового учета заявлены излишне.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования «Югское» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в представленном отзыве указал, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ производилась в пределах границ 

<

адрес> в местной системе координат (СК 

<

адрес>). Земельные участки на территории 

<

адрес> ставились на кадастровый учет в государственной системе координат СК-63. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на новую систему координат МСК-35, в результате чего выявилось несоответствие систем координат и произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Граница 

<

адрес> на местности в ДД.ММ.ГГГГ в месте пересечения границ земельных участков не совпадала с какими-либо природными и искусственными объектами, и была определена в соответствии генеральным планом и правилами землепользования и застройки 

<

адрес>.

Суд выслушал пояснения представителей ответчиков, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 57 760 кв.м категории – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок площадью 176 279 кв.м категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный в границах территориальной зоны 

<

адрес> (по данным ЕГРН – лесопарк), передан ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для разрешенного использования – наземные сооружения линий электропередач. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По ходатайству представителя истцов ФИО7 судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, границы населенного пункта 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделать вывод о наложении либо отсутствии такового границ населенного пункта 

<

адрес> и населенного 

<

адрес> не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границе территориальной зоны муниципального образования 

<

адрес>. На местности имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Координаты характерных точек пересечения границ земельных участков указаны. Реестровая ошибка не выявлена. В представленных в органы государственной регистрации прав документах ошибки не выявлены. Межевание земельного участка с кадастровым номером № и оформление его результатов осуществлено в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Оснований для приостановления кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № выявлено не было. Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу территориальной зоны муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку заключением эксперта установлено отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом учете о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Поскольку заключением эксперта установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с положениями действовавшего в тот период времени ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исковые требования о признании результатов межевания незаконными удовлетворению не подлежат.

Аннулирование сведений в государственном кадастровом учете о земельном участке положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено.

Также отсутствуют основания и для понуждения Управления Росреестра по Вологодской области снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Суд полагает, что разрешение возникшего земельного спора возможно путем предъявления соответствующего иска о праве на земельный участок, ограниченный координатами характерных точек пересечения границ земельных участков, указанных в заключении эксперта.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.