УИД № 23RS0036-01-2023-004750-65

Дело № 2-3157/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар «28» июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 248 976,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. 

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил возвращать сумму долга и уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 333,28 рублей, в т.ч.: 248 976,80 рублей - основной долг, 15 356,48 рублей – проценты. 

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства. 

В целях защиты нарушенного права, банк истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 333,28 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 248 976,80 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 15 356,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 921,67 рублей и за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 921,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099173577552, согласно которого судебная повестка адресатом не получена и подлежит возврату в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 248 976,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. 

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета. 

Согласно заявлению, заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных договором.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, на имя заемщика открыт счет, на который зачислены предоставленные кредитные средства.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ 597-О-О от 19.05.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. 

Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование оставлено заемщиком без исполнения. 

В целях защиты нарушенного права, банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 264 333,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 921,67 рублей.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения и банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 333,28 рублей, в т.ч.: 248 976,80 рублей - основной долг, 15 356,48 рублей – проценты. 

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, составлен арифметически верно, контрассчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета, у суда не имеется.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 333,28 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления мировому судье, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 921,67 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в районный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 921,66 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в обшей сумме 5 843,33 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 333 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей 33 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -