Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-484/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № 2а-484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО14, Мамадышскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15., Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в Мамадышском РОСП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является установление порядка общения ФИО6 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.И. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. По мнению административного истца, указанное постановление вынесено в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниями и суду показала, что установленный решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения с ребенком был изменен решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом вынесен новый судебный акт, которым частично были удовлетворены ее исковые требования, она не является должником по исполнительному производству, а должна быть взыскателем. Решением суда на ФИО6 возложена обязанность при встречах с ребенком 1 раз в месяц предоставить справку об отсутствии у него короновирусной инфекции. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хотел ей предоставить лишь копию справки об отсутствии короновирусной инфекции, от предоставления оригинала справки отказался, в связи с этим она ребенку на встречу с отцом не привела. С ее стороны уклонения от исполнения требований исполнительного документа не имелось.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 А.И. в судебном заседании административный иск не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: РТ, 

<

адрес>. Во исполнение решения суда отец ребенка ФИО6 показал ФИО2 справку об отсутствии у него короновирусной инфекции и копию данной справки хотел ей предоставить. ФИО2 отказалась брать копию справки, требовала его оригинала. Встреча отца с ребенком не состоялась. В отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков – Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, по известному суду месту регистрации и жительства надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлен следующий порядок общения – еженедельно во вторник с 18.00 часов до 20.00 часов и в пятницу с 18.00 часов до 20.00 часов в присутствии матери ребенка ФИО2 по месту фактического жительства ребенка. При этом в зависимость от погодных условий встречи могут происходить на территории, прилегающей к жилому дому, где фактически проживает ребенок, либо в местах культурно-массового досуга населения, оборудованных детскими площадками. 

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий в общении ФИО6 с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось установление порядка общения ФИО6 с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО6 об изменении порядка общения с ребенком.

Судом изменен порядок общения ФИО6 с несовершеннолетней дочерью ФИО8, установленный решением Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий график общения – в первое, третье и четвертное воскресенье месяца с 09.30 до 12.30 в присутствии матери ребенка ФИО2 Встречи в зависимости от погодных условий могут проходить по месту жительства ребенка либо в местах культурно-массового досуга населения в пределах населенного пункта, в котором проживает ребенок.

Учет состояния ребенка обязателен.

В случае невозможности встречи по объективным причинам ФИО2 и ФИО6 должны заблаговременно уведомить об этом друг друга, время встречи в этом случае переносится на другой день по взаимному соглашению сторон.

На ФИО6 возложена обязанность при встречах с ребенком ежемесячно (1 раз в месяц) предоставлять ФИО2 медицинскую справку об отсутствии у него короновирусной инфекции, во время встреч с ребенком носить медицинскую маску и использовать антисептикдля обработки рук.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Мамадышское районное отделение судебных приставов Управления и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению; исполнительному производству присвоен новый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО16 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что с выездом по адресу: РТ, 

<

адрес> по исполнению решения суда ФИО6 приехал на встречу с ребенком. ФИО2 он показал оригинал справки об отсутствии у него короновирусной инфекции, но не отдал. Предъявил ей копию данной справки. ФИО2 отказалась брать копию справки, потребовав оригинал. 

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Согласно указанному постановлению исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по почте заказным письмом и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН отдела МВД России по Мамадышскому району РТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал на встречу с ребенком. ФИО2 показав оригинал справки об отсутствии у него короновирусной инфекции, хотел ей предоставить копию данной справки. ФИО2 отказалась брать копию справки, потребовала оригинала. Общение ребенка с отцом в этот день не состоялось.

Суд, оценив материалы дела, пояснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что ФИО2, имея возможность исполнить решение суда, уклонилась от этого, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Доводы административного истца об исполнении судебного акта судом отклоняются, поскольку ФИО6 матери ребёнка была предоставлена копия справки об отсутствии короновирусной инфекции, подлинник данной справки был предъявлен на обозрение и для сличения с копией. ФИО2, чтоб исключить какие-либо сомнения в достоверности предоставленной копии, не была лишена возможности сличить копию с оригиналом, однако этого не сделала, тем самым воспрепятствовала общению ребенка с отцом.

Доводы ФИО2 о том, что она не является должником по исполнительному производству основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава - исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения ФИО2 требований исполнительного документа, и были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО17, Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Решение21.07.2021