Судья: Власов К.И. Дело № 22-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 октября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием государственных обвинителей Навражных С.С., Шварц Н.А., 

осужденной ФИО2, 

защитника Удалова Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осужденная 20 мая 2025 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы: время задержания 24 сентября 2024 года; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 сентября 2024 года до 10 октября 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ; время содержания под стражей с 10 октября 2024 года до 17 июня 2025 года, с 8 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2025 года – с 17 июня 2025 года до 8 июля 2025 года; 

решены вопросы о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию правила ст. 82 УК РФ.

Указывает, что на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта, она наркотической зависимостью не страдает. Может в полной мере исполнять обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник Удалов Г.В. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, и по ее ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ФИО2 соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд принял во внимание данные о личности и семейном положении ФИО2, в том числе опираясь на сведения, сообщенные самой осужденной в судебном заседании (т. 1, л.д. 144, 163-166, 168-169, 179-181, т. 2, л.д. 2); учел содержание характеристик, представленных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Липецку ФИО15 (т. 1, л.д. 171), директором магазина 

<

данные изъяты> ФИО3 (т. 1, л.д. 88), а также сведения, предоставленные старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУПиПДН ОП №7 УМВД России по городу Липецку ФИО17, 

<

данные изъяты> признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 малолетних и несовершеннолетних детей, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном. В заседании суда апелляционной инстанции участниками процесса со стороны защиты были дополнительно представлены: характеристика ФИО31 охарактеризовавшей ФИО2, работавшую продавцом магазина в период с 5 июля 2021 года по 20 июня 2023 года, как добросовестного, коммуникабельного, честного и порядочного сотрудника, и характеристика заведующей 

<

данные изъяты> Липецка ФИО19, охарактеризовавшей выпускника данного учреждения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его родителей ФИО13 и ФИО1, как проявлявших положительное отношение к выполнению своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. 

Суд убедительно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, с определением его срока по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Принял основанное на ч. 5 ст. 69 УК РФ решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом приведенных данных правильно не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом принял во внимание и учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении участников процесса со стороны защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции), которые с достаточной полнотой исследовал и надлежаще оценил в приговоре. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается. В том числе, не влекут иные выводы в части вида и размера назначенного наказания дополнительно представленные характеризующие осужденную сведения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о ее личности, содержанием обстоятельств, смягчающих наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также со всеми исследованными судом обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

На основании положений ст. ст. 9, 86 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО2 необходимо указать о том, что она «осуждена» приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2025 года вместо «судима», указанного судом первой инстанции, поскольку на момент преступления, за совершение которого ФИО2 осуждена в рамках настоящего уголовного дела, судимости по названному приговору она не имела. 

В соответствии с содержанием Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным судом преступного деяния следует указать наименование наркотического средства «диацетилморфин (героин)» вместо «деацетилморфин (героин)», указанного судом первой инстанции, что не приведет к ухудшению положения осужденной и нарушению ее права на защиту. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно указав на обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и его подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, допустил явную опечатку, не влекущую отмену принятого решения и не влияющую на его существо.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, необходимо исключить указание на «повышенную степень общественной опасности» совершенного ФИО2 преступления, как излишне приведенное судом первой инстанции. 

При этом данное изменение, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу своего характера смягчение назначенного ФИО2 наказания не влечет. 

В описательно-мотивировочной части приговора следует указать о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «а» тех же части и статьи УК РФ, который был ошибочно указан судом первой инстанции, правильно определившим местом отбывания назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

В резолютивной части приговора необходимо правильно произвести зачет меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

В частности, время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в период с 25 сентября 2024 года до 10 октября 2024 года на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части при изложении данных о личности ФИО2 указать о том, что она «осуждена» приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2025 года вместо «судима», указанного судом первой инстанции; 

в описательно-мотивировочной части при описании признанного доказанным судом преступного деяния указать наименование наркотического средства «диацетилморфин (героин)» вместо «деацетилморфин (героин)», указанного судом первой инстанции;

из описательно-мотивировочной части при изложении мотивов решения вопросов, относящихся к назначению наказания, исключить указание на «повышенную степень общественной опасности» совершенного ФИО2 преступления;

в описательно-мотивировочной части указать о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «а» тех же части и статьи УК РФ, указанного судом первой инстанции; 

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в период с 25 сентября 2024 года до 10 октября 2024 года в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть указанный период содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ганьшина