УИД 50RS0031-01-2025-010652-23

Дело № 2-11019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строительного материала, строительного мусора земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к ограждению земельных участков с К№, №, № путем очистки и вывоза строительного материала, строительного мусора в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что отделом муниципального контроля в сфере благоустройства при поведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ. на территории, прилегающий к ограждению земельных участков с К№, №, расположенных по адресу: АДРЕС выявлены факты нарушений действующего законодательства в сфере благоустройства, а именно осуществлено складирование строительных материалов (разрушающиеся фундаментные блоки, тротуарная плитка). Собственнику вышеуказанных земельных участков – ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, которое в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате проведения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. на территории, прилегающий к ограждению земельных участков с К№, расположенных по адресу: АДРЕС выявлены факты нарушений действующего законодательства в сфере благоустройства, а именно осуществлено складирование строительных материалов (разрушающиеся фундаментные блоки, тротуарная плитка), в связи с чем ФИО1 было выдано повторное предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, которое в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В настоящее время на вышеуказанных земельных участках также продолжается складирование строительных материалов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия или отложении дела на более поздний срок. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно Федеральному закону РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с п.2 ч,1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст.76 ч.2,3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими „ земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков № расположенных по адресу: АДРЕС с К№.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом муниципального контроля в сфере благоустройства при поведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ. на территории, прилегающий к ограждению земельных участков с К№, расположенных по адресу: АДРЕС выявлены факты нарушений действующего законодательства в сфере благоустройства, а именно осуществлено складирование строительных материалов (разрушающиеся фундаментные блоки, тротуарная плитка), в связи с чем собственнику вышеуказанных земельных участков – ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений в сфере благоустройства, которое в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В результате повторного проведения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. на территории, прилегающий к ограждению земельных участков с К№, расположенных по адресу: АДРЕС выявлены факты нарушений действующего законодательства в сфере благоустройства, а именно осуществлено складирование строительных материалов (разрушающиеся фундаментные блоки, тротуарная плитка), в связи с чем ФИО1 было выдано повторное предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного у правления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках рассматриваемого спора, стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56,57 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования об обязании ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строительного материала, строительного мусора земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к ограждению земельных участков с К№ путем очистки и вывоза строительного материала, строительного мусора в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В пункте 31 Постановления N 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Согласно п. 33 Постановления N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд полагает сумму, равную 1 000 рублей в день разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строительного материала, строительного мусора земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к ограждению земельных участков с К№ путем очистки и вывоза строительного материала, строительного мусора в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу истца на случай неисполнения решения суда начиная с даты вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025