Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с работника за несданную спецодежду и спецобувь, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 03.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности монтера пути 2 разряда Линейного участка № 14 Эксплуатационного участка № 3 (1 группа) Пятой Хабаровской дистанции пути (1 группа), г. Хабаровск. В соответствии с соглашением сторон № 4 от 25.05.2017 о расторжении трудового договора, приказом № 65-л от 25.05.2017 с ФИО2 прекращены трудовые отношения с 09.06.2017 года. В этот же день, 25.05.2017, ФИО2 получил на руки обходной лист (форма АКУ-11 «Сведения о несданных материально-имущественных ценностях»). В день своего увольнения ответчик за трудовой книжкой не явился, обходной лист формы АКУ-11 с материально-имущественными ценностями не сдал. Так ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей была выдана спецобувь и спецодежда, стоимость которых составляет 3 936 руб. 35 коп., срок использования указанной спецодежды не истек. Указанная сумма подтверждается справкой № 464-К от 06.10.2017, с указанием спецодежды и ее стоимости. Получение спецодежды ФИО2 подтверждается личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 03.02.2015 с подписями ФИО2, о том, что он получил указанную спецодежду. Ответчику работодателем по почте было направлено уведомление № 21 от 09.06.2017 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку ее почтой. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо было получено ФИО2 23.06.2017. В дальнейшем 06.07.2017 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 27 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку ее почтой, в котором ФИО2 также предлагалось в срок до 20.07.2017 сдать числящуюся за ним спецодежду и спецобувь на склад дистанции пути. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо было получено ответчиком 13.07.2017. До настоящего времени спецодежда и спецобувь не возвращены. В соответствии со справкой № 464-К от 06.10.2017, за ФИО2 на сегодняшний день числится задолженность по несданной спецодежде и спецобуви на сумму 3 936 руб. 35 коп. Тем самым ответчиком был причинен истцу прямой действительный ущерб, то есть произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по несданной спецодежде и спецобуви в размере 3 936 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 400 руб.

Определением суда от 18.10.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца - ОАО «РЖД» ФИО1 в судебное заседание Исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не привела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу проживания (

<

адрес>). В суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения». Данные обстоятельства указывают на то, что ответчики по собственному волеизлиянию не явился за почтовой корреспонденцией, следовательно, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

03.02.2015 ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Пятой Хабаровской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 заключило трудовой договор № 21 с ФИО2, который был принят на работу в должности монтера пути 2 разряда Ленейного участка № 14 Эксплуатационного участка № 3 (1 группа) Пятой Хабаровской дистанции пути (1 группа) г. Хабаровск. 

Распоряжением ОАО «РЖД» № 2738р от 28.12.2012 утвержден Порядок обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 30 раздела 3 Порядка обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), при приеме на работу, работник своевременно и в полном объеме должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами в соответствии с Нормами.

В соответствии с пунктом 32 раздела 3 Порядка обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты сроки использования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Пунктом 33 раздела 3 Порядка обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты предусмотрено, сроки носки всех видов спецодежды и спецобуви установлены календарные. 

Согласно пункту 53 раздела 3 указанного Порядка средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, являются собственностью ОАО «РЖД» и подлежат обязательному возврату. Работник обязан вернуть средства индивидуальной защиты работодателю в следующих случая: по окончании срока носки (взамен) получаемых новых СИЗ; при выходе из строя (порче) СИЗ, по причинам, которые не зависят от работника (взамен получаемых СИЗ пригодных к использованию); при увольнении; в случае перевода на другую работу, для которой выданные ему СИЗ не предусмотрены. В момент возврата СИЗ в личной карточке учета выдачи СИЗ и ведомости по форме №МБ-7 делают соответствующие записи и заверяют их подписями ответственных лиц.

Согласно личной карточке учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО2 выдано форменное обмундирование: комплект для защиты от пониженных температур «Путеец», номенклатурный номер 8572239813, количество - 1 шт., стоимостью 3 133 рублей 05 копеек, срок носки 36 месяцев, дата выдачи 28.12.2015, процент годности при выдаче – 100%; сапоги утепленные (из поливинилхлоридного пластика и влагостойкой ткани или юфтевые на нефтеморозостойкой подошве) или валенки с резиновым низом, номенклатурный номер 8811616608, количество – 1 шт., стоимостью 3 334 рублей 45 копеек, срок носки 12 месяцев, дата выдачи 28.12.2015, процент годности при выдаче – 100%; плащ для защиты от воды, номенклатурный номер 8512110913, количество - 1 шт., стоимостью 780 рублей 37 копеек, срок носки 36 месяцев, дата выдачи 28.07.2015, процент годности при выдаче – 100%; плащ, номенклатурный номер 8512110907, количество – 1 шт., стоимостью 761 рубль 11 копеек, срок носки 36 месяцев, дата выдачи 30.05.2016, процент годности при выдаче – 100%; шапка-ушанка со звукопроводными вставками, номенклатурный номер 8931190307, количество – 1 шт., стоимостью 753 рубля 56 копеек, срок носки 24 месяца, дата выдачи 28.12.2015, процент годности при выдаче – 100%. Отметок о сдаче указанных СИЗ в карточке учета не имеется.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что относительно сапог утепленных (из поливинилхлоридного пластика и влагостойкой ткани или юфтевые на нефтеморозостойкой подошве) или валенок с резиновым низом под номенклатурным номером 8811616608, стоимостью 3 334 рублей 45 копеек, выданных ответчику ФИО2 28.12.2015, срок носки которых 12 месяцев, на основании п. 52 раздела 3 Порядка обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты должны были быть сданы ФИО2 работодателю с наступлением весеннего периода 2016 года для организованного хранения до следующего сезона.

Ответчиком указанный вид СИЗ, предназначенный для использования в особых температурных условиях, после окончания периода с особыми температурными условиями, то есть зимнего периода 2015-2016 годов, работодателю для организованного хранения до следующего периода с особыми температурными условиями, то есть зимнего периода 2016-2017 годов не сдан.

Приказом № 65-л от 25.05.2017 ФИО2 уволен 09.06.2017 на основании пункта 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На момент увольнения ответчиком ФИО2 указанные выше СИЗ, срок носки которых не истек, работодателю не возвращены, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб с учетом износа СИЗ в размере 3 936 рублей 35 копеек (комплект для защиты от пониженных температур «Путеец», номенклатурный номер 8572239813, процент износа на момент увольнения – 52,778%, стоимость с учетом износа – 1 497 рублей 49 копеек; сапоги утепленные (из поливинилхлоридного пластика и влагостойкой ткани или юфтевые на нефтеморозостойкой подошве) или валенки с резиновым низом, номенклатурный номер 8811616608, процент износа на момент увольнения – 52,777%, стоимость с учетом износа – 1 574 рубля 61 копейка; плащ для защиты от воды, номенклатурный номер 8512110913, процент износа на момент увольнения – 66,665%, стоимость с учетом износа – 260 рублей 13 копеек; плащ, номенклатурный номер 8512110907, процент износа на момент увольнения – 38,888%, стоимость с учетом износа – 465 рублей 13 копеек; шапка-ушанка со звукопроводными вставками, номенклатурный номер 8931190307, процент износа на момент увольнения – 79,166%, стоимость с учетом износа – 156 рублей 99 копеек).

В соответствии со ст. 232 трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что ответчик был уволен 09.06.2017, а срок носки спецодежды, спецобуви выданной ему в период трудовых отношений, к моменту его увольнения не истек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 остаточной стоимости несданной при увольнении спецодежди и спецобуви в сумме 3 936 рублей 35 копеек, оцененных на день увольнения. 

Расчет данной суммы ответчиком не оспаривался, доказательств невыдачи ему спецодежды, спецобуви в период трудовых отношений либо сдачи указанных выше средств индивидуальной защиты, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде стоимости несданных средств индивидуальной защиты (спецодежды и спецобуви) подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб за спецодежду и обувь в размере 3 936 рублей 35 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова