№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н.П. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, В.Н.П. обжалует его, полагает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Ч.О.В.

В судебное заседание В.Н.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным волеизъявлением лица. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводам о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, в общественном коридоре первого этажа Ч.О.В. нанесла побои В.Н.П. в виде ушиба мягких тканей правой кисти, причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Действия Ч.О.В. ошибочно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ, как сокрытие источника заражения 

<

...>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении повторно возвращен должностному лицу с указанием на неверную квалификацию, нарушения при проведении судебной медицинской экспертизы.

Должностным лицом выявленные нарушения не устранены, квалификация правонарушения оставлена прежняя (ч. 1 ст.6.1 КоАП РФ). 

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Родовым объектом правонарушений, как ст. 6.1.1 (побои), так и ст. 6.1 (сокрытие источника заражения 

<

...>), является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественная нравственность.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает штраф от 5000 рублей до 30 000 рублей, арест либо обязательные работы, в то время как санкция ст. 6.1 КоАП РФ – только штраф в размере от 500 до 1000 рублей, то есть наказание менее строгое. Следовательно, переквалификация мировым судьей правонарушения со ст. 6.1 на ст. 6.1.1 КоАП РФ повлекла бы ухудшение положения лица, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о нецелесообразности переквалификации правонарушения с учетом выявленных нарушений по делу, обоснованы. 

Принимается во внимание и то обстоятельство, что срок давности срок давности привлечения к административной ответственности истек, то вопрос за его пределами о виновности лица обсуждаться не может, поворот к худшему недопустим. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.О.В. –оставить без изменения, жалобу В.Н.П. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья М.Н. Попова