РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/19 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Холтек» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставлять в период действия договору по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по полному или частичному возврату авансового платежа, полученных принципалом от Бенефициара в соответствии с условиями расчетов по заключенному между ними договору /контракту, при невыполнении принципалом обязательств; по условиям договора Принципал обязан возместить Гаранту сумму платежей по каждой из гарантии, которые были осуществлены по требованию Бенефициара в полном объеме и в установленный срок, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные убытки; ДД.ММ.ГГГГ банком выданы банковские гарантии на условиях предусмотренных договором; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком выплачены денежные средства по гарантии на основании требования Бенефициара. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии было представлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №п03 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по договору банковской гарантии. Принципал перед банком обязательства по договору банковской гарантии надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что сумму задолженности по договору банковской гарантии ответчик не оспаривает, погашение задолженности перед банком осуществляют 3-и лица. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО «Остров СКВ», ООО «Остров комплектные холодильные системы», ООО «Верлест» в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.ст.116-117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, извещены по своему юридическому адресу о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Холодильная техника и технологии» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить по просьбе принципала банковские гарантии в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по полному или частичному возврату авансового платежа (платежей), полученных принципалом от Бенефициара в соответствии с условиями расчетов по заключенному между ними договору /контракту) при невыполнении Принципалом обязательств по договору /контракту. В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать 

<

данные изъяты> руб., максимальная сумма гарантий –не более 

<

данные изъяты>., за предоставление каждой гарантии, с принципала взимается вознаграждение в размере 3 процента годовых, за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 13,5 процентов годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере и в порядке, предусмотренном статьей 10 договора (л.д.6-21).

В обеспечение обязательств по договору банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д.46-51).

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ банком выданы банковские гарантии № на сумму 

<

данные изъяты> коп. и № 

<

данные изъяты>. на условиях предусмотренных договором (л.д.23)

В связи с неисполнением 

<

данные изъяты> своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением бенефициаром, 

<

данные изъяты> требования об уплате денежной суммы по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил 

<

данные изъяты>» денежные средства по указанным гарантии в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-26,29).

Таким образом, истец свои обязательства по договору о предоставлении банковских гарантий исполнил в полном объеме.

Согласно ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холодильная техника и технологии» не исполнены, денежные средства, выданные истцом по банковским гарантиям № на сумму 

<

данные изъяты> и № руб. принципалом не возвращены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что погашение задолженности принципала перед банком осуществляется остальными поручителями, 3-ми лицами по делу.

Из договора о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства принципала перед банком обеспечено поручительством. Помимо ФИО1, поручителями являются ООО «Верлест», ООО «Остров комплектные холодильные системы» (п.9.1 договора).

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств погашения задолженности принципала перед банком остальными поручителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать погашения задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий с ФИО1, в том числе предусмотренных договором комиссионных платежей и неустоек. 

При определении задолженности ответчика по договору о предоставлении банковских гарантий, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по гарантии № составила 

<

данные изъяты>., пеня по плате за обслуживание 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 

<

данные изъяты>., сумма основного долга по банковской гарантии №-4 составила 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 

<

данные изъяты>., просроченная плата за вынужденное отвлечение средств, - 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 

<

данные изъяты>, а всего- 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о предоставлении банковских гарантий и с учетом периода просрочки принципалом выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской гарантии в общей сумме 63644981 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019 г.