Дело № 2-2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указывает, что 15.06.2013 года публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») заключил с ФИО1 кредитный договор № 9659-1413-1275-СС-S-JQRJJY-152 на сумму 710982 рубля 90 копеек сроком возврата 15.06.2018 года с процентной ставкой 20,4 % годовых, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед Банком обеспечивает залог транспортного средства, а именно: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя 116 л.с., объем двигателя -1598 куб.см. Денежные средства были зачислены Банком на счет ФИО1 № в Московском филиале ПАО «РОСБАНК». Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у Клиента (заемщика) права собственности на предмет залога. Автомобиль приобретен по цене 711000 рублей, из них за счет кредитных средств – 630000 рублей, общая сумма покупной цены, полученная продавцом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.06.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2013 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи от 15.06.2013 года № АФ-ИН/2/23, заключенному между ООО «Альфа Финанс» и ФИО1 Условия кредитного договора ФИО1 не исполняются. По состоянию на 19.04.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 804755,52 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 639049,70 рублей, сумма непогашенных процентов – 165705,82 рублей. 

Согласно материалам дела, 20.06.2015 года между ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка, направленная на отчуждение залогового транспортного средства. При этом, в силу п. 8.2.5 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, Клиент не вправе без предварительного письменного согласия Банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в т.ч. осуществлять его продажу. Информация об обременении залогом указанного автомобиля в пользу ПАО «РОСБАНК» размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 22.12.2014 года. В силу ст. 353 ГК РФ Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от ФИО2, хотя он и не является первоначальным залогодателем. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 15.06.2013 года № 9659-1413-1275-СС-S-JQRJJY-152 в общей сумме 804755,52 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 639049,70 рублей, сумма непогашенных процентов (по состоянию на 19.04.2017 года) – 165705,82 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.06.2013 года № 9659-1413-1275-СС-S-JQRJJY-152, исходя из суммы основного долга в размере 639049,70 рублей по ставке 20,4 % годовых за период с 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскание не имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя 116 л.с., объем двигателя -1598 куб.см., установив начальную продажную стоимость в размере 320000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11247,56 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 согласно которым, он является собственником транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет – черный. Право собственности на автомобиль подтверждается ПТС № 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации № №, выданным ГИБДД РЭГ ГИБДД ОИВД РФ по Икрянинскому району (Астраханской области) 20 июня 2015 года. Данный автомобиль был приобретен у ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 16 июня 2015 года. При передаче продавцом автомобиля, ФИО2 был передан подлинник ПТС, экземпляр договора купли-продажи ТС, ключи от автомобиля в двух экземплярах. После заключения договора, и перечисления всей суммы по договору ФИО2 обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Икрянинскому району (Астраханской области) для постановки автомобиля на учет. В этот же день, 20.06.2015 года, автомобиль был поставлен на учет и заменен государственный регистрационный знак на новый. С момента приобретения автомобиля, с 16.06.2015 года и до настоящего времени, ФИО2 открыто пользуется, владеет и распоряжается автомобилем как собственник, так же по необходимости проводит ремонт, оплачивает налоги, страховку. О том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, ему стало известно только в ходе рассмотрения данного дела судом. Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 16.06.2015 года, при постановке на учет в ГИБДД никаких запретов, а также сведений о залоге автомобиля не было. В ПТС отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля. Считает, что принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждения данного автомобиля. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN - №, номер двигателя – №, шасси (рама) - отсутствует, кузов № №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN - №, номер двигателя – №, шасси (рама) - отсутствует, кузов № №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 20.06.2015 года, по Договору залога имущества, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 и исключить данный автомобиль из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «РОСБАНК» не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, о чем суду представила соответствующее заявление, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, представив на них возражения, согласно которым, информация об обременении залогом спорного автомобиля в пользу ПАО «РОСБАНК» размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 22.12.2014 года. Между тем, при заключении 16.06.2014 года сделки, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности полагающейся в подобной ситуации, и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, представлено не было. Считает, что независимо от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, покупатель ФИО2 не может быть признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ПАО «РОСБАНК», ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования ПАО «РОСБАНК» признал в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требований ПАО «РОСБАНК» не признал, поданные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив доводы сторон, и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Рассматривая исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, изучив доводы ПАО «РОСБАНК», ответчика ФИО1, принимает признание иска ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Расчет задолженности произведен ПАО «РОСБАНК» в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов и за образование просроченной задолженности. Суд находит представленный истцом расчет правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 710982,90 рублей сроком до 15.06.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля. 

15 июня 2013 года между ООО «Альфа Финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № АФ-ИН/23 марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет – черный, особые отметки – №, ПТС серии 

<

адрес>9, выдан 21 февраля 2013 года ЗАО «Автотор-Менеджмент».

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед Банком обеспечивает залог транспортного средства (раздел «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Кредитного договора), а именно: марка Chevrolet KL1T (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя 116 л.с., объем двигателя -1598 куб.см.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья ст. 348 ГК РФ закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно информации, содержащейся в Реестре, с 22 декабря 2014 года имеются сведения о залоге автомобиля VIN: №, залогодатель – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель – АКБ «РОСБАНК» (ОАО). 

Таким образом, при заключении 16 июня 2015 года с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013, ФИО2 не проявил должной осмотрительности, и не совершил предусмотренные законом действия по проверки автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты. Доказательств того, что ФИО2 не знал или не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, им, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому суд не находит основания для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ПАО «РОСБАНК» просило установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства его рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства определена независимым оценщиком С.А.А. – членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» 01.06.2017 года в сумме 320000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО «РОСБАНК» государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 15.06.2013 года № 9659-1413-1275-СС-S-JQRJJY-152 в общей сумме 804755 (восемьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 639049 (шестьсот тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 70 копеек, сумма непогашенных процентов (по состоянию на 19.04.2017 года) – 165705 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.06.2013 года № 9659-1413-1275-СС-S-JQRJJY-152, исходя из суммы основного долга в размере 639049 (шестьсот тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 70 копеек по ставке 20,4 % годовых за период с 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскание не имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя 116 л.с., объем двигателя -1598 куб.см., установив начальную продажную стоимость в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова