Дело № 22К-1547/2025

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимой С.В.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рациновской И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рациновской И.Г. в защиту интересов подсудимой С.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2025 года, которым

С.В.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (21 преступление), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (21 преступление), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2025 года С.В.В. была объявлена в розыск, ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Согласно поступившим в адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** С.В.В. была задержана *** и в тот же день прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2025 года С.В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимой С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением в отношении С.В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Рациновская И.Г. в защиту интересов подсудимой С.В.В. отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая может скрыться от суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что подсудимая является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. 

При рассмотрении вопроса о продлении С.В.В. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым ей изменялась мера пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Она обвиняется в покушении на ряд умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с неявкой в судебные заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, в связи с чем имеются основания полагать, что свидетельствуют о возможности С.В.В. скрыться от суда.

При этом доводы о нахождении подсудимой на лечении проверялись при изменении меры пресечения и были обоснованно отвергнуты, поскольку сведений о нахождении С.В.В. на стационарном лечении или невозможности ее участия в судебных заседаниях до настоящего времени не были представлены судам первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности С.В.В., которая имеет место жительства на территории *** и социальные связи, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний. 

Все представленные характеризующие сведения учтены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания С.В.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении С.В.В. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным. 

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и соответствует положениям ст. 255 УПК РФ. Сведений о неэффективности судебного следствия суду апелляционной инстанции представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2025 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий