Дело №

2.124 - Споры, связанные с землепользованием -> 

Споры, связанные с самовольной постройкой

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, погашении права, 

Установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, с учётом заявленных уточнений просила: признать за ней, ФИО2 право на самовольную пристройку лит. А4 состоящую из: коридор - 2,5 кв.м., прихожая-11,3 кв.м., кухня -8,6 кв.м., санузел-2,8 кв.м. и 4-х жилых комнат- 10,7, 16,5, 22,9 и 7,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, сохранить 

<

адрес> реконструируемом состоянии площадью 

<

адрес>,3 кв.м.; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,А4 общей площадью 134,0 кв.м., ФИО2 на 41/67 доли и ФИО3 на 26/67доли, расположенный: по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>; погасить право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,АЗ за ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,АЗ за ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Мотивируя заявленные исковые требования, ФИО2 указывала в иске на то, что ей принадлежат 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами А,А1,А2,АЗ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилого 

<

адрес>,8 кв.м., земельный участок, на котором расположен жилой дом составляет 459 кв.м. находится в общей долевой собственности, её доля в праве составляет 247/459. ФИО3 является сособственником указанного жилого дома и земельного участка.

В 1999 году ФИО2 приобрела ранее указанное жилое помещение, которое состояло из трёх жилых комнат (16,5кв.м., 10,7кв.м.,4,7кв.м.) и кухни (7,2 кв.м.). Дом состоял из двух изолированных квартир, туалет располагался на дворовой территории. 

В связи с желанием улучшить жилищные условия, истица организовала самовольную пристройку, в которой расположились: кухня, ванная комната, туалет, коридор и жилая комната на 2 этаже. На сегодняшний день жилое помещение (

<

адрес>) состоит из коридора, прихожей, кухни, санузла, четырех жилых комнат. Строительство указанных объектов осуществлялось без получения необходимых разрешений.

Таким образом, общая площадь квартиры составила 82,3 кв.м., самовольно перепланированная и пристроенная 55,1 кв.м., жилая площадь 

<

адрес>,8 кв.м. общая площадь 

<

адрес>,3 кв.м.. 

В 2003 году ФИО2 обратилась за получением разрешения на строительство в администрацию 

<

адрес>, но получила отказ в удовлетворении её просьбы, поскольку не был оформлен земельный участок, находящийся под объектами строительства, а также отсутствовало согласие совладельцев.

В 2016 году истицей был получен приказ об утверждении градостроительного плана №. После чего она получила отказ на свое обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно реконструируемого жилого дома. Кроме того совладелец жилого дома, ФИО3, возражал против введения пристройки в эксплуатацию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывала на заключение, изготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о том, что возведённая пристройка соответствуют требованиям СНиП, нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, предъявляемым к жилым домам. Строение находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет характерных снижений несущей способности конструктивных элементов, не создают угрозу жизни здоровью граждан. Исследуемый жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Явившись в судебное заседание, истица ФИО2 и её представитель по устному заявлению ФИО5, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их с учётом заявленных уточнений, ссылались при этом на основания, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданское дела был извещён надлежащим образом, о чём в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения. Направил в суд заявление о признании иска. В предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения иска. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Третьи лица администрация городского округа 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения были извещены надлежащим образом, о чём в материалах гражданского дела имеются сведения, с ходатайствами об отложении рассмотрения гражданского дела не обращались, своих представителей не направили, в связи с чем суд, с учётом мнений явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа 

<

адрес> по иску полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригинал инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленный БТИ 

<

адрес> филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (три группы документов), и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (4/9 доли) принадлежит индивидуальный жилой дом под литерой А – А3, условный (или кадастровый) № : 239, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 90, 8 кв.м.. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись о регистрации права №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 127).

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (5/9 долей) индивидуальный жилой дом под литерой А – А3, условный (или кадастровый) номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 90,8 кв.м.. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись о регистрации права № (л.д. 127).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект границ земельного участка № по пер. Симферопольский, общей площадью 459 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель поселений с указанными в постановлении размерами по межам. Этим же постановлением, земельный участок был передан в общую долевую собственность ФИО2 (247/459 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (212/459 долей в праве общей долевой собственности) для индивидуального жилищного строительства из земель поселений. На совладельцев возлагалась обязанность в установленном законом порядке провести установление границ земельного участка на местности, зарегистрировать право собственности на доли земельного участка. 

Земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отнесенный к землям населённых пунктов отданных под индивидуальное жилищное строительство, площадью 459 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, на момент рассмотрения спора принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (212/459 долей) регистрационная запись №–3377/2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (247/459 долей) регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Материалами дела установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Симферопольский, 

<

адрес>, площадью 90,8 кв.м. состоит из двух жилых помещений: помещения № (находится в пользовании ФИО2) и помещения № (находится в пользовании ФИО3). 

На момент приобретения истицей доли в праве собственности на домовладение по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, входящая в её долю права часть дома состояла из трёх жилых комнат пл.16,5 кв.м., 10,7 кв.м.,4,7кв.м. и кухни пл. 7,2 кв.м.. Септик находился во дворе домовладения. 

Желая улучшить свои жилищные условия, истица на принадлежащем ей земельном участке соорудила самовольную пристройку к части дома, которая находится в её пользовании. На сегодняшний день помещение № жилого дома состоит из коридора пл. 2,5 кв.м., прихожей пл. 11,3 кв.м., кухни пл. 8,6 кв.м., санузла пл. 2,8 кв.м. и четырех жилых комнат пл. 10,7, 16,5, 22,9 и 7,0 кв.м. 

<

адрес> помещения № составила 82,3 кв.м., их которых самовольно перепланированная и пристроенная 55,1 кв.м., жилая (отапливаемая) площадь помещения 79,8 кв.м.. Постройка возводилась на протяжении нескольких лет. Истица не отрицала, что каких – либо разрешений на возведение пристройки и реконструкцию домовладения она не получала. По готовности строения, истица обратилась в администрацию городского округа 

<

адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, путём возведения жилой пристройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постановлением заместителя главы администрации городского округа 

<

адрес> по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ6 года истице было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, предусмотренное ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а также технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», указанный в ст. 55 ГрК РФ истицей в администрацию не предоставлены (л.д. 104-105) 

Из технического паспорта домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84), технического паспорта домовладения №, расположенного по пер. Симферопольский в 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-103), объяснений истицы и ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представленного заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-46), усматривается, что истица без получения разрешительной документации, возвела самовольную пристройку к части домовладения, находящейся в её пользовании, которой была присвоена литера А4.

Из выводов эксперта усматривается, что принимая во внимание требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), градостроительного регламента, пристройка под литерой А4, возведённая к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует правилам землеотведения и застройки (за исключением расположения части пристройки под литерой А4 относительно границы с соседним земельным участком № 

<

адрес> 

<

адрес>, однако данное расположение пристройки под литерой А4 не нарушает несущую способность 

<

адрес> 

<

адрес>, не нарушает освещённость и инсоляцию жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей), градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение 

<

адрес> 

<

адрес> в реконструированном виде возможно. 

В отношении возведенной самовольной пристройки споров и претензий между совладельцами вышеуказанного жилого дома не возникало, поскольку в домовладении и на земельном участке сложился порядок пользования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> с самовольно возведённой пристройкой, тем более, что указанный объект строительства, является составной частью жилого дома.

Оценивая представленное стороной истца заключение независимой строительной экспертизы, принимая его как доказательство, суд находит, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В силу п/п 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции объектов капительного строительства необходимо разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истица, являясь сособственником жилого помещения адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольно, то есть без соответствующего разрешения на строительство, подготовки и согласования проекта, выполнила строительные работы по реконструкции принадлежащего жилого помещения, путём возведения пристройки под литерой А4.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, суд полагает необходимым учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка, выполненная истицей к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. 

Как было установлено до возведения истицей самовольной пристройки, площадь домовладения под литерами А,А1,А2,А3,а по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее составляла 90,8 кв.м. – сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 127). Из технического паспорта БТИ на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № 

<

адрес> 

<

адрес> усматривается, что на 2016 год общая площадь домовладения составила 134 кв.м., площадь квартиры – 131,5 кв.м., из неё жилая 92,2 кв.м., из всей самовольно возведённая площадь – 55,1 кв.м.. 

<

адрес> жилого помещения № (

<

адрес> – занимаемая истицей) составляет 82, 3 кв.м., из которых жилых помещений – 79,8 кв.м., из которых узаконенных 57,1 кв.м. (литера А), из которых 55,1 кв.м. - самовольно возведённой площади (литера А4). 

<

адрес> жилого помещения № (

<

адрес> – занимаемая ответчиком) составляет 51, 7 кв.м. и составляет литеры А, А1, А2,А3, а. 

Истица указывала, что в связи с возведением ею самовольной пристройки, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Полагает, что её доля стала составлять 41/67 долей в праве, а доля ФИО3 стала составлять - 26/67 долей в праве. Суд соглашается с данными выводами, находя расчёт долей верным.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявил о признании иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд, принимая признание ответчиком иска, находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания за истицей права собственности на спорный объект строительства. 

При этом, в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется, его обоснованность стороной ответчика не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольности спорного объекта незавершенного строительства являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при этом не имеется каких-либо оснований полагать, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в силу указания п.26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Данный вывод суда согласуется с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в вышеупомянутых Постановлении Пленума и Обзоре Судебной практики, по искам о признании права собственности на самовольное строение, в качестве ответчика к участию в деле необходимо привлекать собственника земельного участка, каковым является администрация городского округа 

<

адрес>. Выбор способы защиты права принадлежит стороне инициировавшей спор, и выбранный способ предусмотрен нормами материального права.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право на 41/67 долю в праве общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости, вид объекта недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом под литерами А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 134,0 кв.м., в том числе площадью отапливаемой 131,5 кв.м., в том числе, жилой 92,2 кв.м., расположенный по пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, изменив доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 134,0 кв.м., в том числе площадью отапливаемой 131,5 кв.м., в том числе, жилой 92,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Считать, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости, вид объекта недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом под литерами А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 134,0 кв.м., в том числе площадью отапливаемой 131,5 кв.м., в том числе, жилой 92,2 кв.м., расположенный по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> будет составлять 26/67 долей.

Указать, что вынесенное судом решение, по вступлении его в законную силу будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2 (4/9 доли) на индивидуальный жилой дом под литерой А – А3, условный (или кадастровый) №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 90, 8 кв.м..

Указать, что вынесенное судом решение, по вступлении его в законную силу будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО3 (5/9 доли) на индивидуальный жилой дом под литерой А – А3, условный (или кадастровый) № : 239), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 90, 8 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова