Дело № 2-41/2019

24RS0009-01-2019-000001-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй

Красноярский край 08 февраля 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности суммы по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 30 августа 2013 года на основании кредитного договора № от 30 августа 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило заёмщику ФИО2 кредит в сумме 78 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, в том числе графиком платежей. В нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи своевременно не вносил, чем причинил Банку существенный ущерб. По состоянию на 13 ноября 2018 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере 67 810 рублей 68 копеек, из которых неустойка 16 412 рублей 64 копейки, проценты 6 909 рублей 88 копеек, ссудная задолженность 44 488 рублей 16 копеек. Сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины Банк просит в соответствии со ст.ст.811, 819, 330 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке. 

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику заёмные средства, а ответчик обязался их вернуть в сроки, предусмотренные договором. За нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплачивать Банку неустойку. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя в рамках договора обязательства, ответчик свои обязательства по возвращению заемных средств периодическими платежами нарушает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Наличие договорных обязательств между Банком и ответчиком ФИО2 подтверждается кредитным договором № от 30 августа 2013 года (л.д.14-16) и графиком платежей по кредиту (л.д.17). Согласно указанным документам истцом заёмщику ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 78 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика). Заёмщик обязался гасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей не позднее 28-30 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2013 года платежами в сумме 2 176 рублей 51 копейку, включающей в себя уплату процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых и частичное гашение ссудной задолженности. Кредит предоставлен на срок по 30 августа 2018 года. За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности, что вытекает из пункта 3.3 кредитного договора. 

Факт выполнения Банком своих обязательств перед заёмщиком в рамках кредитного договора и перечисления на счет заёмщика суммы в 78 000 рублей, установлено судом на основании копии лицевого счета (л.д.9-12), из которого следует, что 30 августа 2013 года на счет ФИО2 № зачислена сумма в 78 000 рублей.

Заёмщик ФИО2 свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита нарушал, на протяжении двух лет платежи не вносил, из выписки из лицевого счета следует, что в феврале, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2014 года, в январе, декабре 2015 года, в январе, апреле 2016 платежи внесены не в полном объеме, последний платеж произведен в июле 2016 года в размере 2800 рублей (л.д.9-12).

Срок договора истёк 20 августа 2018 года. Заёмщик до настоящего времени свои обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно расчетам истца по состоянию на 13 ноября 2018 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере 67 810 рублей 68 копеек, из которых неустойка 16 412 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом 6 909 рублей 88 копеек, ссудная задолженность 44 488 рублей 16 копеек.

Расчеты судом проверены, арифметически они представляются верными. Ответчик возражений относительно размера задолженности не представил. 

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в том числе размер задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки был предусмотрен сторонами в договоре. Длительность периода, в течение которого заёмщик свои обязательства не исполняет, отсутствие соответствующего заявления от должника и доказательств о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иск в части взыскания суммы по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 234 рубля 32 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей (800 + 47810,68 х 3 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от 30 августа 2013 по состоянию на 30 июля 2018 года ссудную задолженность 44488 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 6909 рублей 886 копеек, неустойку 16 412 рублей 64 копейки, и судебные расходы в размере 2 234 рубля 32 копейки, а всего взыскать 70 045 (семьдесят тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: