Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья *** городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в *** городской суд ***, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, так как вмененного ему административного правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. Также указывает на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не были разъяснены его права и ему не было предоставлено возможности воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 343.

ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Из материалов дела следует, что суд извещал ФИО1 о рассмотрении жалобы заказным письмом с уведомлением (по адресу, указанному им самим в жалобе), которое вернулось в суд с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 не принял мер по получению корреспонденции, не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было. Ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом ГИБДДД установлено, что *** в 17 часов 25 минут на ***, ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по *** от *** в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения согласуются с рапортом должностного лица ГИБДД, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что он отчетливо видел. При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 им разъяснялись.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектора ГИДД признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ввиду изложенного, с учетом наличия собственноручных подписей заявителя в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, письменное указание заявителем в данных процессуальных документах о не разъяснении ему прав не свидетельствует об обратном.

Доводы, указанные в жалобе о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с заявлением им ходатайства о предоставлении защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи адвоката.

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от *** N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в *** областной суд. 

Судья- Михкельсон О.Н.