П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 20 декабря 2019 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., защитника – адвоката Литвинской Ж.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-238-2019 по обвинению:

ФИО1, ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ... до ... ДД/ММ/ГГ, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ФИО8, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, нанес ФИО7 не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы ФИО7, чем причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой над выпуклой поверхностью правого полушария мозга и в правой половине средней и задней черепных ямок, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой над выпуклыми поверхностями правой и левой теменных долей мозга, над полюсом левой лобной доли с переходом на ее конвекситальную поверхность, кровоподтека и ссадин лица, кровоизлияния мягких тканей лица (т.е закрытая черепно-мозговая травма), которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и от которых по неосторожности наступила смерть ФИО8 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, ... и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около ..., он пошёл домой к ФИО7, так как хотел выпить. ФИО22 дома был один, каких-либо телесных повреждений у него не было. Они прошли в зал, где стали распивать спиртное и общаться на различные темы. По телевизору шёл футбол и ФИО7 стал его оскорблять по поводу того, что он не мужик, так как не увлекается футболом. Его разозлили слова ФИО23, поэтому он встал, взял с пола пустую бутылку из-под водки «...» и ударил ею 2 раза ФИО24 по голове справа. ФИО25 упал на спину на диван, на котором он сидел. ФИО26 сказал, чтобы он ушёл, что он и сделал. Убивать ФИО27 он не хотел.

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления т.1 л.д. 185-189.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО28, ФИО29, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО10

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ..., оглашённых в суде следует, что она является супругой погибшего ФИО8, который последнее время проживал отдельно от неё, т.к. злоупотреблял спиртными напитками. ДД/ММ/ГГ она разговаривала с ФИО30 по телефону, было слышно, что тот в состоянии алкогольного опьянения. ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ она звонила ФИО31, но тот не отвечал на звонки, она стала переживать, поэтому и ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ отправляла своего внука – ФИО32 проведать ФИО11 на стук в дверь ФИО33 никто не открыл, а дверь была заперта. ДД/ММ/ГГ она обратилась в полицию и примерно в ... они вместе с сотрудником полиции вскрыли входную дверь, которая была закрыта изнутри и увидели, что ФИО34 лежит на диване без признаков жизни. На лице справа у него был кровоподтёк, других повреждений у него не было. Крови нигде не было, общий порядок нарушен не был, телевизор был включен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ..., следует, что он проживает со своей бабушкой, также у него есть дедушка – ФИО7, который проживал по ..., к которому он часто ходил в гости. ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ он после уроков, то есть примерно около ... приходил к дедушке, каких-либо телесных повреждений у деда не было. ДД/ММ/ГГ он побыл у деда около 30 минут и ушёл, больше он деда не видел. На следующий день, он около 12.00 часов приходил к деду, но ему никто не открыл дверь, дверь в дом была закрыта, на его телефонный звонок дед не ответил. 

Из показаний свидетеля ФИО13 ..., следует, что ДД/ММ/ГГ около ... она видела своего соседа ФИО8 около своего дома. ФИО35 был в состоянии опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья тот не жаловался. После их разговора, ФИО36 зашёл к себе в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 ..., следует, что ДД/ММ/ГГ около ... к ней пришёл ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, после чего они вместе поехали на ... к брату ФИО2, где стали употреблять спиртное. ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ они продолжили употреблять спиртное. В эти дни ФИО2 в Лабытнанги не ездил, каких-либо конфликтов среди них не было, по поводу ФИО8 ФИО2 ей ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9 ..., следует, что ФИО8 она видела последний раз ДД/ММ/ГГ, каких-либо телесных повреждений у него она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 ..., следует, что ФИО8 она видела последний раз ДД/ММ/ГГ, каких-либо телесных повреждений у него она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО37. ..., следует, что по ... проживает его отец, а напротив в ... – в ... проживает ФИО7 ДД/ММ/ГГ около ... он видел ФИО1 около дома его отца, так как тот стучался в окно и просил у него сигарету. Он угостил его сигаретой и закрыл форточку, поэтому куда дальше пошёл ФИО38 он не видел. Ему известно, что ФИО1 общался с ФИО8 и употребляли с ним спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО39 ... следует, что он проживает в ..., а ... проживает ФИО7 ДД/ММ/ГГ около ... к нему в форточку постучался ФИО1 и попросил у него сигарету. Он дал ему сигарету, после чего закрыл форточку и больше ФИО1 не видел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением ..., согласно которого в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО14 о том, что причиной смерти ФИО8 является ЗЧМТ; 

- протоколом осмотра места происшествия ... в ходе которого был осмотрен ..., в ходе осмотра которого был обнаружен труп ФИО8;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия ..., в ходе которого был дополнительно осмотрен ..., где были изъяты банка-пепельница, три бутылки из-под водки и следы пальцев рук;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО8 явилась ЗЧМТ в виде кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой над выпуклой поверхностью правого полушария мозга и в правой половине средней и задней черепных ямок общим объёмом около 180 мл., кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой над выпуклыми поверхностями правой и левой теменных долей мозга, над полюсом левой лобной доли с переходом на ее конвекситальную поверхность, кровоподтека и ссадин лица, кровоизлияния мягких тканей лица (т.е закрытая черепно-мозговая травма), которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

- дополнительным заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что смерть ФИО8 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД/ММ/ГГ не исключается;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что на поверхности бутылки из-под водки «...» и банке-пепельнице, изъятой в ходе осмотра балка, где был обнаружен труп, имеются следы рук ФИО1;

- протоколом осмотра предметов ..., согласно которого осмотрены бутылка из-под водки «...», банка-пепельница и вещи ФИО1;

- протоколом явки с повинной ..., в ходе которой ФИО1 сообщил, что ДД/ММ/ГГ около ... в ходе конфликта нанёс 2 удара бутылкой ФИО7 по голове в правый висок.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО40, ФИО41, Свидетель №5 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 и заключениями судебных экспертиз. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорбил подсудимого ФИО1, то оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт наличие у него заболевания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ... 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершил впервые, то оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. С учётом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ЯНАО, после вступления приговора в законную силу: 3 стеклянных бутылки и банку-пепельницу,– уничтожить; ботинки, штаны, футболку, олимпийку и куртку – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья