Дело № 12-220/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лаишево Республики Татарстан 29 сентября 2020 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ВЗП Заволжья» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЗП Заволжья » по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЗП Заволжья» по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ « О дорогах и дорожной деятельности» ООО «ВЗП Заволжья» подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ВЗП Заволжья» подал жалобу в суд. 

В своей жалобе представитель ООО «ВЗП Заволжья» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело производством, указав, что водитель транспортного средства КАМАЗ г.р.з. В 616 ОК 716 не является сотрудником ООО «ВЗП Заволжья». Данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Восток Автотранс» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор своевременно уплачивает денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебное заседание представитель заявителя явился, жалобу поддержал по тем же основаниям, показав, что бортовое устройство является дефектовым и направлен на экспертизу, так как имеются постановления о возбуждении дела по делу об административном правонарушении за неоплату в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам. 

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЗП Заволжья» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно. 

Согласно ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Из обжалуемого постановления следует, что в 16 часов 10 минут 51 секунды ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. автодороги Казань-Оренбург на территории 

<

адрес> Республики Татарстан собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из материалов дела, договора № аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЗП Заволжья» и ООО «Восток-Автотранс», транспортные средства, в том числе транспортное средство марки 

<

данные изъяты> переданы в аренду последнему, что подтверждается и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости аренды ( л.д.03-05). Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими платежными поручениями подтверждается факт переводов денежных средств арендатором на счет ООО «РТИТС» в счет возмещения причиняемого вреда автомобильным дорогам федерального значения ( л.д.06-09). 

В суд представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах, полагаю, что основания для привлечения ООО «ВЗП Заволжья» к ответственности не имеются. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеет место ООО «ВЗП Заволжья», а иным лицом.

Оценив материалы дела, а также в виду отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие вину ООО «ВЗП Заволжья» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, полагаю, что вынесенное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЗП Заволжья» по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЗП Заволжья» по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, жалобу представителя ООО «ВЗП Заволжья» – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Фролова Г.Г.