дело № 2-803/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.09.2016 года в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, гос. номер №, под управлением ФИО1 (наезд на яму залитую водой), что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Альянс», согласно заключению которого № от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. номер №, без учета износа – 78 453 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,59 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону на надлежащего МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 51-52).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133). Представил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59543,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,59 руб. (л.д. 132).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец располагал технической возможностью предотвратить наезд в яму. Также указала, что в случае взыскания с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Церато, гос. номер №, 2010 года выпуска, с учетом его износа. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церато, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

25.09.2016 года в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем Киа Церато, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, а именно яму залитую водой размером 1,2 м. х 0,7 м., что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016 г., схемой ДТП (л.д. 12-13, 139).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016 г. и схеме ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствовали. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 26.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016 года.

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелась выбоина размером 1,2 м. х 0,7 м.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю ФИО1

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Альянс», согласно заключению которого № от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. номер №, без учета износа – 78 453 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли повреждения на автомобиле Киа Церато, гос. номер №, указанные в экспертном заключении №, следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП – 25.09.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.02.2017 года «1) повреждения на автомобиле Киа Церато, гос. номер №, указанные в экспертном заключении №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016 года. 2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП – 25.09.2016 года составляет 59543,80 руб., с учетом износа – 37558,71 руб. (л.д. 102-127).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.02.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.02.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта Киа Церато, гос. номер №.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Церато, гос. номер №, 2010 года выпуска, с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Киа Церато, гос. номер №, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016 г. имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая практически в 2 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37558,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 134-136).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (из которых представитель истца принимал участие лишь в одном), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 47,87 % в пользу истца ФИО1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1914,80 руб. (л.д. 65 оборот).

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2553,59 руб. (л.д. 4), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1326,76 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 18.01.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «ДИСОТИ». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 16.02.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей МКУ «ДИСОТИ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 101).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с обеих сторон в соответствующей пропорции (52,13 % с истца и 47,87 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37558,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1914,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,76 рублей, а всего – 50800,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11488,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12511,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья