Судья Вороненков О.В. Дело № 22-6780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя П.А.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, которым в принятии жалобы заявителя П.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД по Туапсинскому району ФИО1 отказано и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.А.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД по Туапсинскому району ФИО1

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.А.В. отказано и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, удовлетворив её в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что поданная им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ содержит предмет обжалования, с указанием нарушенных прав, с приложением всех необходимых документов для её рассмотрения.

Указывает, что своими действиями (бездействиями) начальник ОМВД по Туапсинскому району ФИО1 причиняет ему имущественный и моральный вред, а суды и органы прокуратуры должным образом не реагируют на его жалобы.

Обращает внимание, что о судьбе его заявления о совершении преступления его фиктивной бывшей женой при разделе имущества ему так ничего и не известно, его доводы никто не проверял, а его самого сотрудники правоохранительных органов не опрашивали, а поданное бывшей супругой исковое заявление о разделе имущества в суд считает мошенничеством.

Считает, что ему препятствуют в доступе к правосудию.

В суд апелляционной инстанции заявитель П.А.В., уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов, а в частности из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель П.А.В. выражает несогласие с действиями (бездействиями) начальника ОМВД по Туапсинскому району ФИО1 в связи с не привлечением П.А.Ю. к уголовной ответственности, которые по мнению заявителя причиняют ему имущественный и моральный вред.

Вместе с тем, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только те действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако заявителем Л.П.В. обжалуются действия должностного лица начальника ОМВД по Туапсинскому району ФИО1, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Л.П.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова