Дело №1-343/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя- 

заместителя прокурора г. Евпатории - Борзиковой К.В.,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской ФИО1, до задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158, пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, с целью реализации корыстного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к дому №, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия противозаконны и остаются незамеченными, незаконно перелез через забор в общий двор указанного дома, где совершил хищение имущества ФИО6, а именно: рюкзака фирмы «Monster Energy», черно – бордового цвета, стоимостью 5000 рублей; мужской футболки оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей; двух банных полотенец, стоимость каждого 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей; мужских носков фирмы «Джон Диор» оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей, которые висели на бельевой веревке во дворе. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на преступление - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, в городе Евпатория, Республики Крым, действуя умышленно, с целью реализации корыстного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к дому №, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия противозаконны и остаются незамеченными, через незапертую калитку вошел в общий двор указанного дома, далее проследовал к 

<

адрес>, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в кухню – прихожую квартиры, где со стола совершил хищение имущества ФИО9, а именно: детского рюкзака красного цвета с серыми вставками с маркировкой «Skechers», стоимостью 300 рублей; бейсболки розового цвета без маркировки, стоимостью 150 рублей; бейсболки желто – оранжевого цвета без маркировки, стоимостью 150 рублей; клатча черного цвета без маркировки, стоимостью 900 рублей; очков с прозрачными линзами без маркировки, стоимостью 5 000 рублей; очков с прозрачными линзами с маркировкой «EYE PLAYER», стоимостью 10 000 рублей; двух кухонных ножей, не представляющих материальной ценности; кошелька зеленого цвета без маркировки, не представляющего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей; детских тапочек серого цвета с разноцветными вставками без маркировки, стоимостью 350 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО7 В случае доведения ФИО2 преступления до конца, общая сумма причиненного ущерба ФИО9 составила бы 17 300 рублей, что для нее является значительной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по каждому из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшими заочно извинился, обратил внимание, что ему стыдно за содеянное. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. и потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые в адресованных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, в особом порядке, обращают внимание на отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера, возмещение ущерба в полном объеме, по мере наказания просят решить на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует:

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО9) - по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление - то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение следующего преступления - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что касается обвинения ФИО2 в совершении деяния, квалифицированного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Кража имущества ФИО8, а именно его вещей, которые висели на бельевой веревке в общем дворе 

<

адрес> Республики Крым в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы органом предварительного расследования как с незаконным проникновением в иное хранилище.

С указанной квалификацией данного деяния дело передано в суд.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Территория общего двора домовладения, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд – в т.ч. сушки белья не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Факт ограждения общего двора забором, через который согласно фабуле обвинения подсудимый перелез перед совершением кражи, сам по себе не свидетельствует, что он совершил проникновение в иное хранилище. 

Основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка или территории исключительно для целей хранения материальных ценностей, однако, эти данные в предъявленном обвинении отсутствуют. Неохраняемая территория общего двора, хоть и обнесенная забором, используемая для сушки белья и удовлетворения иных бытовых потребностей жильцов дома, не отвечает понятию «хранилище», так как не создает преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу со стороны лиц, которые не являются его собственниками. 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в данной части, квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершенным с «незаконным проникновением в иное хранилище» - не соответствует указанным в обвинении обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд находит необходимым исключить из квалификации деяния ФИО2, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировав его действия - на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае исключение из обвинения излишнего квалифицирующего признака кражи возможна без прекращения особого порядка, поскольку в данном случае не требуется исследование и проверка собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершены 1 умышленное преступление небольшой тяжести (предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ) и 1 умышленное тяжкое преступление (предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Украины, имеет среднее специальное образование, не военнообязанный, не женат, имеет малолетнего ребенка; официально не трудоустроен; по месту проживания жалоб со стороны соседей в отношении его поведения не поступало (т. 1 л.д.190); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.187); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 1 л.д.189).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит:

- явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения им об обстоятельствах совершения каждого из преступлений и о его собственном участии в совершении преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии ФИО2 имеет место рецидив преступления, с учетом непогашенных судимостей, указанных во вводной части приговора.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В том числе, в данном случае непогашенной является судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины (т. 1 л.д.168-169) за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отнесенное к тяжкому преступлению, как по УК Украины, так и по УК РФ.

Рецидив образует также непогашенная судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158, пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-174).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия в его деянии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Судом также учитываются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; аналогичные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При определении размера наказания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, - суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8), - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9), - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак фирмы «Monster Energy», - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8;

- детский рюкзак красного цвета с серыми вставками с маркировкой «Skechers»; бейсболку розового цвета без маркировки; бейсболку желто – оранжевого цвета без маркировки; клатч черного цвета без маркировки; очки с прозрачными линзами без маркировки, очки с прозрачными линзами с маркировкой «EYE PLAYER»; два кухонных ножа; кошелек зеленого цвета без маркировки; денежные средства в сумме 450 рублей; детские тапочки серого цвета с разноцветными вставками без маркировки, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9

- пантолеты, упакованные в полимерный пакет, в котором имеется бирка с пояснительной запиской: обувь ФИО2, у.

<

адрес>, заключение эксперта №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить осужденному ФИО2

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров