П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-513/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-001359-75) в отношении

ФИО1, 

<

...>

27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

находящейся с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 12 февраля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2023 года подсудимая ФИО1 совершила убийство ФИО28 то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, действуя умышленно, на фоне внезапно возникших на почве ревности личных неприязненных отношений к ФИО2, при совместном употреблении спиртных напитков, с целью причинения смерти последнему, вооружилась имеющимся в указанной квартире ножом, осознавая, что в результате ее преступных действий наступит смерть потерпевшего, желая ее наступления, нанесла один удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею ФИО8

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, 1 правого ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, которое относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия 11 февраля 2023 года спустя непродолжительное время в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, пристеночной плевры, 1 правого ребра, верхней доли правого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически не признала, в судебном заседании отказалась от дачи показаний по предъявленному ей обвинению, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, поскольку были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 12 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 58-64), обвиняемой 12 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 58-64) и 24 марта 2023 года (т. 1, л.д. 168-174), следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, она проживала с сожителем ФИО8 11 февраля 2023 года, около 21 часа 00 минут к ним домой по вышеуказанному адресу пришла Свидетель №1, с которой они стали распивать спиртные напитки. Конфликтов между ними не возникало. Она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, прилегла на кровать, находящуюся у них в комнате. ФИО8 пошел с ней. Через несколько минут ФИО17 пришла в комнату и легла с ними на кровать. В этот момент она и ФИО8 лежали на кровати и просто целовались. ФИО17 подошла к ним и попыталась поцеловать ФИО8, тот начал в ответ целовать ФИО17 Затем ФИО8 и ФИО17 начали снимать друг с друга одежду. Она поняла, что те решили вступить в половую связь, и она попросила их прекратить. ФИО8 в ответ предложил ей уйти, а он с ФИО10 останется жить. Она обиделась на слова ФИО8 и ушла на кухню. После этого она услышала стоны и скрип кровати, поняла, что между ФИО8 и ФИО10 происходит половой акт, который длился примерно 15-20 минут. По окончании полового акта ФИО8 пришел к ней на кухню, при этом он был полностью голый. ФИО8 ей не угрожал, не оскорблял, не замахивался на нее, в руках у него ничего не было. Он сказал ФИО1, что теперь ее очередь, при этом стал наклоняться, чтобы поцеловать ее. Так как она на ФИО8 разозлилась за факт измены, ей стало обидно, она схватила со стола кухонный нож правой рукой и, не вставая с дивана, наотмашь махнула ножом в сторону ФИО8 В тот момент резко брызнула кровь, ФИО8 приподнялся, отошел от нее примерно на один шаг, и резко упал на живот около стиральной машины на кухне. На полу она увидела большую лужу крови, и поняла, что попала в артерию ФИО8 Куда отбросила нож, она не помнит. В это время ФИО17 сразу встала с кровати, она также была полностью голой, и стала ее спрашивать, что она наделала. Она сняла с себя кофту розового цвета и приложила к шее ФИО8, последний не шевелился, ничего ей не говорил. Затем она с телефона ФИО10 позвонила по номеру «112» и сообщила, что нанесла ножевое ранение своему сожителю, попросила вызвать бригаду скорой помощи и наряд полиции. Через несколько минут одновременно приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Врачи осмотрели ФИО8 и констатировали его смерть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, суду показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ножом она ФИО8 целенаправленно удар не наносила, удар был наотмашь, сначала она не видела куда попала ножом, но когда у ФИО8 пошла кровь, поняла, что попала в шею. Она не помнит в каком положении она была в момент нанесения удара, сидела или стояла. Нож взяла, чтобы ФИО8 к ней не подходил. В шею ФИО8 ножом она попала случайно.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинение смерти ФИО8, не смотря на отрицание ею своей вины, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО8 ее сын. ФИО1 его сожительница, с которой он проживал около 3 лет. С 10 апреля 2022 года ФИО8 и ФИО1 проживали в квартире по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В гости к сыну она приезжала редко. Со слов сына ей известно, что ФИО1 сильно его любила, поэтому ревновала. При встречах она видела ФИО1 в трезвом состоянии один раз. О случившемся ей стало известно от друзей сына, которые сообщили, что ФИО8 убила ФИО1, нанеся удар ножом в шею, подробности ей неизвестны, на месте происшествия она не была, друзья сына после случившегося приводили квартиру в порядок сами. Незадолго до случившегося ФИО8 говорил ей, что устал от отношений с ФИО1 Позже она узнала, что до произошедших событий ФИО1 бросила в ее сына пивную кружку, в результате чего ее сын получил повреждения, обращался за медицинской помощью. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, но с ФИО1 он стал чаще употреблять спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 ее подруга, познакомились в 2022 году в реабилитационном центре. Спустя месяц ФИО1 ушла к своему сожителю ФИО24 и стала проживать во 2-м Иркутске, точный адрес не помнит. ****год около 19 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО20 ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. Затем, когда ФИО30 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они легли на кровать в комнате, и ФИО1 стала приставать к ней, целовать. Далее они разделись, ФИО21 был одет, сначала просто смотрел на них. ФИО1 предложила заняться сексом втроем, и что она (Свидетель №1) будет первой. В этот момент ФИО22 разделся, а ФИО1 голая ушла на кухню. ФИО23 начал целовать ее, но вступить с ней в половой акт не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем его позвала ФИО1 ФИО31 голый пошел на кухню, она в этот момент сидела в комнате на кровати и пила пиво. Далее из кухни выбежала ФИО1 и молча нанесла правой рукой резкий удар ФИО25, после чего он упал в коридоре. ФИО26 стоял к ней (ФИО10) спиной. Нож у ФИО1 она не видела. После нанесения удара ФИО1 сразу убежала ванную комнату. Артур упал на пол головой вниз, у него фонтаном пошла кровь. Куда был нанесен удар, не было видно. Затем она со своего телефона вызвала скорую помощь, и сообщила, что произошло убийство, попросила вызвать полицию. Прибывшие врачи скорой помощи сообщили, что ФИО32 умер. Со слов ФИО1 ей известно, что последняя ревновала ФИО29 говорила, что хочет убить его, а также, что ФИО27 избивал ее, выгонял из дома, но телесных повреждений у ФИО1 она не видела.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. ****год она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в связи с поступившим около 23 часов 55 минут сообщением об обнаружении трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. Обстановку на месте происшествия она зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия от ****год. ФИО1 на момент ее приезда была доставлена в отдел полиции № для установления личности. После проведенного осмотра она допрашивала подозреваемую ФИО1, которая дала признательные показания. Давление на ФИО1 никто не оказывал, подозреваемая все признала (т. 1, л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности полицейского ОБППС МУ МВД России «Иркутское». ****год в 23 часа 45 минут от ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, женщина ударила ножом в горло своего сожителя ФИО8 В 23 часа 50 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру им открыли две женщины, у одной из женщин на руках и ногах была кровь. Одна из них была в халате, другая была одета. В квартире они обнаружили голого мужчину, который лежал лицом вниз, под ним была лужа крови. Женщины представились ФИО1 и ФИО10 ФИО1 пояснила, что ФИО8 изменил ей с ее подругой, однако подруга сказала, что они втроем занимались любовью, но в какой-то момент ФИО1 ушла, взяла нож, после чего ударила ножом в горло своего сожителя (т. 1, л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОТППЛ ОУР МУ МВД России «Иркутское». Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному ****год в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во время расследования уголовного дела на обвиняемую ФИО1 давление никто не оказывал, последняя дала признательные показания. Никакого насилия во время расследования к ФИО1 не применялось (т. 1, л.д. 190-193).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 5-21), согласно которому, осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где в проходе между кухней и комнатой обнаружен труп ФИО8, у которого на правой боковой поверхности в нижней трети шеи имелась поперечная зияющая рана. В ходе осмотра изъяты нож с деревянной рукоятью, сотовые телефоны марок «tecno spark», «texet», 3 отрезка ленты скотч размерами 40х39 мм., 36х27 мм., 26х32 мм. со следами пальцев рук;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 26), где из телефонограммы следует, что в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 23:35 поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, она в состоянии опьянения нанесла ножом удар в горло ФИО8, истекает кровью;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 27), где из телефонограммы следует, что в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 23:43 поступило сообщение из службы скорой помощи о том, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, сожительница нанесла ножом удар в шею ФИО8, она агрессивна, нужна помощь;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1, л.д. 52), в соответствии с которым у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 65-76), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож;

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (т. 1, л.д. 106-110), в соответствии с которым свидетель Свидетель №1, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, указала об обстоятельствах нанесения ФИО1 одного ножевого ранения ФИО8 в ходе конфликта в тот момент, когда последний подошел ко входу в кухню, и продемонстрировала при помощи манекена и макета ножа действия ФИО1 В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, в ходе которой последняя, находясь в квартире, где ранее проживали ФИО8 и ФИО1, пояснила об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом в область шеи ФИО8 и продемонстрировала при помощи манекена и макета ножа где в момент нанесения удара располагался ФИО8 и каким образом ему нанесла удар ножом ФИО1 В момент нанесения удара ФИО1 и ФИО8 стояли лицом друг к другу;

- протоколом проверки показаний на месте ****год (т. 1, л.д. 111-116), согласно которому обвиняемая ФИО1 с участием защитника, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, указала на место, где она 11 февраля 2023 года нанесла удар ножом ФИО8 в область шеи, и при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала каким образом она нанесла удар. В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника, в ходе которой последняя, находясь в квартире по указанному адресу, при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала, что ФИО8 в момент нанесения удара ножом располагался напротив нее, лицом к ней, на близком расстоянии, она взяла нож со стола, встала и, держа нож в правой руке, нанесла удар ФИО8 в область шеи с правой стороны. Затем подозреваемая ФИО1 при помощи манекена продемонстрировала как ФИО8 после нанесения удара упал на пол лицом вниз;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 119-122), согласно которому в ОГБУЗ «ИОБСМЭ» изъят образец крови от трупа ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 124-127), согласно которому осмотрены нож, 3 отрезка ленты скотч размерами 36х27 мм., 26х32 мм, 40х39 мм. со следами рук, сотовый телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, а также нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, образец буккального эпителия ФИО1, носки серого цвета, штаны серого цвета, образец крови трупа ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 129-133), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «tecno spark», изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что с указанного телефона совершен звонок на номер «112» ****год в 23 часа 35 минут;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 139-142), в соответствии с которым в ОГБУЗ «ИОБМСЭ» изъят кожный лоскут от трупа ФИО8;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 177-180), согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты вещественные доказательства по уголовному делу в упакованном и опечатанном виде;

- протоколом осмотра документов от ****год (т. 1, л.д. 181-182), в соответствии с которым осмотрен кожный лоскут с трупа ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ****год (т.1 л.д. 198-202), согласно которому с участием специалиста осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный нож не является холодным оружием и относится к хозяйственно-бытовым ножам;

- заключением эксперта № от ****год (т. 1, л.д. 216-219), согласно выводам которого на клинке ножа № 1, на носках и на штанах ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99(15) % происходит от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови на клинке ножа № 1, на носках и на штанах ФИО1 от обвиняемой ФИО1 исключается.

На рукояти ножа № l обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота, кровь не найдена.

Генотипические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (клетки, пот) на рукояти ножа № совпадают с генотипом ФИО1 и с вероятностью не менее 99,99(15) % происходят от обвиняемой ФИО1 Происхождение пота, клеток на рукояти ножа № l от потерпевшего ФИО8 исключается.

На ноже № обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота; кровь не найдена.

Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент полностью совпадает с генотипом ФИО1 и с вероятностью не менее 99,99(15) % происходит от обвиняемой ФИО1 При анализе ПДАФ профиля минорного компонента данного смешанного препарата ДНК на ноже № прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю ФИО3, что не исключает присутствие генетического материала (клеток, пота) на ноже №, в виде примеси, от потерпевшего ФИО8 Таким образом, генетический материал, обнаруженный на ноже №, мог образоваться в результате смешения генетического материала (пот, клетки) обвиняемой ФИО1 с генетическим материалом (потом, клетками) потерпевшего ФИО8;

- заключением эксперта № от ****год (т. 1, л.д.242-244), согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, пристеночной плевры, 1 правого ребра, верхней доли правого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

2. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

А. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, 1 правого ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого. Данное повреждение по морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования является колото-резаным, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. Ширина клинка ножа на уровне следообразования около 22 мм. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала не менее 9 см. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

3. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО8 наступила около 2 суток назад ко времени исследования трупа в морге. 

4. В крови от трупа ФИО8 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,5‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

- заключением эксперта № от ****год (т. 2, л.д. 6-9), согласно выводам которого следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 36х27 мм., 26х32 мм., 40х39 мм. пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 36х27 мм., 26х32 мм., 40х39 мм. оставлены обвиняемой ФИО1

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой ФИО1 на убийство ФИО8 свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, выразившихся в способе и выборе орудия преступления – ножа, нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно-важную часть тела – шею, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Действия подсудимой ФИО1 были направлены именно на лишение жизни ФИО8, о чем свидетельствует выбор для использования в качестве оружия предмета, обладающего колющими, режущими и рубящими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение удара в жизненно-важную часть тела человека – шею, при котором неизбежно повреждение внутренних органов, создание опасного для жизни человека состояния.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, понимала, что, используя нож и нанося им удар в шею ФИО8, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшего и сознательно допускала эти последствия, но в силу алкогольного опьянения относилась к ним безразлично.

Подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, испытывая чувство ревности и обиды на потерпевшего, в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно причинила смерть потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении фактически не признала и показала, что она нанесла удар ножом ФИО8 наотмашь, в шею не целилась, умысла на убийство последнего у нее не было.

Суд, заслушав доводы подсудимой ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, желание избежать ответственности за содеянное, как способ и право подсудимой на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие ее доводы не колеблют выводов суда о квалификации ее действий и виновности в совершении убийства ФИО8, поскольку ничем не подтверждаются.

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном разбирательстве, опровергаются ее же показаниями, данными при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не видела куда нанесла удар ножом ФИО8, опровергается ее же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, проведенной с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, что она взяла со стола нож и нанесла им удар в область шеи ФИО8, при этом последний стоял лицом к ней на близком расстоянии, был одного роста с ней. На кухне в тот момент имелось достаточное освещение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1, стоя около входа на кухню, замахнулась и нанесла ФИО8 удар, от которого последний упал в коридоре. Аналогичные показания свидетель дала в ходе проверки показаний на месте, проведенной с применением видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ****год обнаруженное у трупа ФИО8 повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, о чем свидетельствует, в том числе преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. Ширина клинка ножа на уровне следообразования около 22 мм. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала не менее 9 см.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд учитывает, что последняя была предупреждена об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, не имеет неприязненных отношений к подсудимой, оснований для оговора подсудимой у нее не имеется, не установлено таких оснований и судом, поэтому признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания свидетелей, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимую в совершении преступления, опровергая доводы последней, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимая ФИО1 совершила именно убийство ФИО8, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, испытывая чувство обиды и ревности, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, целенаправленно взяла нож и нанесла им удар ФИО8, у которого в руках ничего не было и последний ей не угрожал.

Версия подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО8 и механизме нанесения телесного повреждения, опровергается совокупностью доказательств, является несостоятельной и надуманной, которую суд расценивает как избранный ею способ защиты, направленный на снижение степени вины и смягчения наказания.

Доводы стороны защиты о возможности переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ст. 109 УК РФ, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного ФИО8, механизм его причинения, учитывая, что данное повреждение ФИО8 причинено подсудимой ФИО1 с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 ст. 109 УК РФ, как и для признания факта необходимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства в отношении подсудимой со стороны погибшего ФИО8, которое бы создавало угрозу жизни и здоровью подсудимой, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также не находит оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

...>

<

...> ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, личность виновной, которая на момент совершения преступления не судима, 

<

...> имеет регистрацию и постоянное место жительства, где согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее привлекалась к административной ответственности за распитие алкогольной продукции.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО1 аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку довод подсудимой в этой части ничем не опровергается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимой при производстве предварительного расследования, ее раскаяние в совершенном деянии, состояние ее здоровья и первую судимость.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления – употребление спиртных напитков совместно с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что подсудимая намеренно приводила себя в состояние опьянения для совершения какого-либо противоправного деяния. Поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни, которая является высшей человеческой ценностью и гарантируется Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства уголовного дела, при которых преступление совершено подсудимой ФИО1 по малозначительному поводу, учитывая также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, и что основного наказания будет достаточным для исправления осужденной.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой ФИО1 наказанию положений статей 73 и 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и личности виновной, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимой ФИО1 совершившей преступление, будет справедливым, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни ее семьи, при которых она не замужем, не имеет никого на своем иждивении.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишение свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

27 февраля 2023 года ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденная ФИО1 виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что приговором от ****год ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, спустя непродолжительное время вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление в отношении этого же потерпевшего, последствием которого стала смерть последнего, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 путем полного сложения наказаний, назначенных предыдущим приговором от ****год и настоящим приговором суда.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, заменив наказание в виде обязательных работ лишением свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет двадцать пять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ****год до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью, 3 отрезка ленты скотч размерами 36х27 мм., 26х32 мм, 40х39 мм. со следами рук, образец крови трупа ФИО8, образец буккального эпителия ФИО1, кухонный нож, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Иркутск СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, кожный лоскут с трупа ФИО8, в упакованном и опечатанном виде, сданный в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, уничтожить, сотовый телефон марки «tecno spark» в чехле красного цвета, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО10, оставить в распоряжение законного владельца, сотовый телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, носки серого цвета, штаны серого цвета, возвратить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева