УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 27 октября 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката АК АПРО Бычкова Ю.С., действующего на основании ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Истец является инвали

<

адрес> группы, и в связи с тем, что она является в постоянном уходе, предложила своему сыну – ответчику ФИО2 составить завещание с условием постоянного ухода за ней, на что ответчик дал согласие. Истец, положившись на порядочность сына, дала согласие на оформление данного документа и его регистрацию в соответствующем органе. После чего документ был составлен и подписан в Кораблинском МФЦ. После подписания документов ответчик приходил к истцу, приносил продукты, лекарства. Истец как была зарегистрирована и проживала в своей квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, так и в настоящее время зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. В апреле 2020 ответчик – сын истца исчез, о том, что она подписала договор дарения квартиры, она узнала два месяца назад, когда к ФИО3 пришли два молодых человека и высказали угрозу о том, что могут отобрать квартиру за долги сына. На протяжении всего периода истец считала, что подписала документ, на основании которого ответчик должен ухаживать за ней и станет собственником квартиры только после её смерти. Намерения безвозмездно отчуждать при жизни единственное, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, она никогда не имела. В связи с чем просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствие недействительности сделки: вернуть вышеуказанную квартиру истцу – ФИО3. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был назначен адвокат в качестве представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО1, выражая согласованную с истцом позицию, в судебном заседании иск ФИО3 поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по известному адресу регистрации заказной корреспонденцией. Письма вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». Место его фактического нахождения суду не известно.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат Бычков Ю.С. не возражал против удовлетворения иска ФИО3, считал заявленные требования правомерными.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В указанной квартире ФИО3 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, единолично оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, инвалидом I группы по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны (даритель) и ФИО2 с другой стороны (одаряемый), был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 договора дарения квартиры, после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, указанная квартира переходит в частную собственность ФИО2, и он принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость. 

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорного жилого помещения является ответчик ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав недвижимого имущества сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных ФИО3 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что думала, что подписывает завещание, которое вступит в законную силу после её смерти, не имела намерения лишить себя права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение, при оформлении сделки она попала под влияние заблуждения в силу преклонного возраста, малограмотности, состояния здоровья. Кроме того, её сын – ответчик ФИО6 обещал за ней ухаживать.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, о том, что она является соседкой истца, часто с ней общается. Сын истца ФИО2 в квартире не проживает, к матери не приходит. Также ей известно, что ФИО2 является должником перед банками. ФИО3 переживает, так как думала, что подписала завещание, а оказалось, что договор дарения. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает социальным работником, обслуживает ФИО3, так как она является инвалидом 1 группы, более 10 лет. ФИО2 не видела, он за матерью не ухаживает, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой истца более 20 лет, со слов истца знает, что она подписала договор дарения, думая, что подписывает завещание на квартиру. 

Данные показания свидетелей согласуются с позицией истца и её представителя, являются последовательными, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, находясь в преклонном возрасте, доверяла ФИО2, а последний, воспользовавшись этим доверием, мог осуществлять какие-либо действия, в частности, с её документами, без её ведома и согласия. То есть, в данном случае, налицо злоупотребление доверием со стороны ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца со слов своего доверителя, ответчик первоначально возил истца к нотариусу для составления завещания, однако там сказали, что якобы такой документ подписывается в МФЦ.

То есть, то обстоятельство, что договор дарения квартиры подписан истцом в помещении МФЦ, не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО3 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует её действительной воле, она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащую ей квартиру, являющуюся для неё единственным жильём, своему сыну ФИО2, поскольку он всё равно является её единственным наследником, полагала, что у ответчика имеется обязанность оказывать ей помощь и осуществлять уход, о чём они договорились до заключения договора.

Возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние её здоровья (болезни сердца, гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит, инвалидность I группы), уровень образования (7 классов со слов представителя истца), а также родственные доверительные отношения с ответчиком, учитываются судом как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно её природы, данное заблуждение является существенным, поскольку истец лишилась права собственности на квартиру, являющуюся для неё единственным местом жительства.

Также следует учесть то обстоятельство, что ответчик является должником кредитных организаций, в отношении него вынесены судебные приказы, и в процессе взыскания с него долгов кредиторами имеется вероятность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения, которое для истца является единственным местом жительства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений относительно исковых требований истца не представлено.

Судом предпринимались возможные меры к розыску ответчика, которые результатов не дали.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Бычков Ю.С. не возражал против удовлетворения иска ФИО3, с учётом установленных по делу обстоятельств считал заявленные требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились факты несоответствия действительной воли ФИО3 её волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и формирования её воли под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а потому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Признав договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд в силу ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки, возвратив вышеназванную квартиру в собственность ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с вышеизложенным, настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствия недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в собственность ФИО3.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна. 

Судья В.Н. Васильева