Судья Карцева А.Д. Дело № 22-844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Семочкиной В.В., Чайниковой О.Д., Степкиной Т.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Томского транспортного прокурора Бабьева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Также постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» - хранить в камере хранения Томского ЛО МВД России до принятия решения по выделенному делу. Действие ареста на имущество - сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» сохранить до решения вопроса по выделенному делу.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования Кировским районным судом наложен арест на мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им в качестве средства совершения преступления для заказа, приобретения и дальнейшего отыскания приобретенного им наркотического средства. Указанный мобильный телефон дознавателем признан в качестве вещественного доказательства. Факт использования мобильного телефона осужденным нашел свое отражение в обвинительном акте и подтвержден материалами уголовного дела. Дело рассмотрено в особом порядке, с согласие ФИО1 со всем объемом предъявленного обвинения. Гособвинителем на стадии судебных прений указано о необходимости конфискации мобильного телефона как орудия либо иного средства совершения преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора. Согласно п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопросы доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушении вышеуказанных норм, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, использованный им при совершении преступления, судом не конфискован, принято не основанное на материалах уголовного дела решение о сохранении ареста имущества до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 При этом в описательно - мотивировочной части приговора оценка факту совершения ФИО1 преступления с использованием принадлежащего ему мобильного телефона не дана, не указаны основания и мотивы непринятия решения о конфискации мобильного телефона. Из смысла ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен на определенный срок по конкретному уголовному делу. В нарушение данной нормы судом действие меры процессуального принуждения в виде ареста мобильного телефона сохранено до момента решения вопроса по выделенному уголовному делу, что не позволяет установить срок указанной меры процессуального принуждения, а также распространяет действие ареста на имущество на иное уголовное дело, по которому мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 вещественным доказательством не признан. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение действия ареста на имущество - сотового телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge» до решения вопроса по выделенному делу, его хранение в камере хранения Томского JIO МВД России, указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении изъятого у осужденного мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge» о его конфискации в связи с его использованием в качестве орудия (иного средства совершения преступления).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такое нарушение было допущено. 

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, но в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В ходе расследования по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», о чем вынесено постановление от 28.11.2022 (т. 1, л. д. 65 – 66).

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2022 на телефон «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащий ФИО1 был наложен арест на срок рассмотрения дела по существу, при этом указано, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (т. 1, л. д. 138).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, государственный обвинитель выступая в судебных прениях, а также в репликах просил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», на который наложен арест конфисковать. 

Вынося приговор, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства, в резолютивной части постановил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» - хранить в камере хранения Томского ЛО МВД России до принятия решения по выделенному делу, а действие ареста на имущество - сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» сохранить до решения вопроса по выделенному делу. 

При этом каких – либо мотивов, по которым указанный телефон необходимо хранить в отделе полиции, а действие ареста сохранить до решения вопроса по выделенному делу, в описательно – мотивировочной части приговора не приведено, принятое судом в данной части решение каким – либо образом не мотивировано, не указаны основания и мотивы непринятия решения о конфискации мобильного телефона, о чем просил в прениях государственный обвинитель.

Таким образом, вопрос о вышеуказанном доказательстве был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно – процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеназванной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» о его хранении в камере хранения Томского ЛО МВД России и сохранении действия ареста на указанное имущество до решения вопроса по выделенному уголовному делу подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для самостоятельного разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции вообще не приведено каких – либо мотивов по данному факту. 

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» о его хранении в камере хранения Томского ЛО МВД России и сохранении действия ареста на указанное имущество до решения вопроса по выделенному уголовному делу - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, в ином составе. 

В остальной части вышеназванный приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя Томского транспортного прокурора Бабьева А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Мысин