Д. №2-62/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 29 400 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку, за период времени с 26 ноября 2017 года до момента вынесения судом решения по существу.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги связи в размере 342,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано:

В результате ДТП, произошедшего в с. Новоселицком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК«Росгосстрах».

Потерпевший ФИО1 в строгом соответствии с требованиями законодательства по ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП, страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данное требование было получено страховщиком 05 ноября 2017 года.

Ответчик поврежденный автомобиль осмотрел и произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 900 рублей. Посчитав данную сумму не достаточной, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 64 300 рублей, стоимость проведения экспертизы 8000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обращался письменной претензией в ПАО «Росгосстрах», в которой просил доплатить 29 400 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей оплату услуг эксперта. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец считает, что отказ в доплате страхового возмещения является не законным и необоснованным. Так же взысканию с ответчика полежит законная неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Определением Новоселицкого районного суда от 15.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой 22.05.2018 года поступили в суд. Согласно заключения следует:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением «О единой методике...» и справочниками PCА, с учётом износа комплектующих изделий составляет 68400,00 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

2) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в неповреждённом состоянии составляет 59187,00 (Пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей;

3) Расчётная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16038,00 (Шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

08.06.2018 года в Новоселицкий районный суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, поступили возражения, где она указала на необходимость обратить внимание на п.40 постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», согласно которому, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с актом о страховом случае ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 963 рубля, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Указала она и на то, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и в случае её удовлетворения в полном объеме, она будет служить не компенсацией, а обогащением для истца. Так же в возражениях указано на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, так как основные требования предполагают исключительно нарушение имущественных прав. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, то просят уменьшить размер морального вреда.

Требование по оплате услуг представителя так же несоразмерно с данной категории дел, в связи с чем подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Так же просила стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования, заявленного истцом. 

Судебное заседание просила провести в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью в других процессах.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В результате ДТП, произошедшего в с. Новоселицкое по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственность владельцевтранспортных средств №

Истец ФИО1 в строгом соответствии с требованиями законодательства по ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП, страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данное требование было получено страховщиком 05 ноября 2017 года.

Ответчик поврежденный автомобиль осмотрел и 22 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 963 рубля. Посчитав данную сумму не достаточной потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения № от 13.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21074 с учетом износа составляет 64 300 рублей, стоимость проведения экспертизы 8000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец 21.12.2017 года обратился с письменной претензией, в которой просил доплатить 29 400 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей оплату услуг эксперта, которое получено 24 декабря 2017 года, однако она была проигнорирована ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Согласно разъяснениям, данных в п.39 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд пришел к выводу, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде невыплаченной суммы на восстановительный,подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №1187/6-2 от 10.05.2018 года, назначенной определением суда 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий составляет 68400 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 59187 рублей. В заключении указано, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения истцу ФИО4, подлежащая удовлетворению, составляет 8 186 рублей (59 187 руб.(стоимость автомобиля) - 16 038 руб. (стоимость годных остатков) - 34 963 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 8 186 руб.)

Доводы представителя ответчика ФИО3, по доверенности, о применении п.40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не берет во внимание, так как разница между фактически произведенной страховщиком (ответчиком) выплатой и предъявленными истцом требованиями (удовлетворенными частично судом) составляет более 10 процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что просрочка в выплате страхового возмещения на дату вынесения решения (с 26 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года) составляет 194 дня.

8 186 рублей: 100% х 194 дня х 1% = 15 880 рублей 84 копейки.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в размере удовлетворенного судом требования в указанной части, а именно 8 00 рублей.

8000 руб.: 100% х 194 дня х 1% = 15 520 руб.

Следовательно, подлежит неустойка составляет 31 400 рублей 84 копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Абсолютно идентичная позиция высказана и Верховным Судом РФ в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка предоставления финансовой услуги страхования, то деятельность по страхованию является уставной коммерческой деятельностью приносящий ответчику доход, а при таких обстоятельствах, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ страховщик должен был помимо прочего доказать несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству путем предоставления доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности.

В соответствии с требованиями ч. б ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в своих возражениях, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, аргументировав это тем, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объёме будет служить не целью компенсации, а обогащением истца. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера заявленного к взысканию страхового возмещения, выплаты страховщиком страхового возмещения в части, суд считает возможным применить положения об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей. 

Также, в связи с невыплатой ответчиком части страхового возмещения, истец ФИО1 был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата)«...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом указанных норм, степени страданий истца, который был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, а также тем, что спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля, из-за нехватки для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, считает удовлетворить частично заявленное требование. С учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом удовлетворенного судом требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 4 093 рубля.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы от 13.12.2017 года в размере 8000 рублей (квитанция № серии АХ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же истцом понесены расходы на услуги связи в сумме 342 рубля 64 копейки (в деле имеются квитанции), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.10.2017 года ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО2 на сумму 12 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в нескольких судебных заседаниях, проживание представителя за пределами Новоселицкого района и, исходя из требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей разумным.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы, в размере 7 623 рубля, согласно заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и калькуляций, в связи с тем, что указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» имущественного характера удовлетворены на сумму равную 58800 рублей (8 186 рублей (страховое возмещение)+15 000 рублей (неустойка), госпошлина от нее 895 рублей 58 копеек (800 рублей + 3 186 х 3% рублей), госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 1 000 рублей) - 300 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет (895 рублей 58 копеек + 300 рублей) =1 195 рублей 58 копеек.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 195 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда в размере 21 214 (двадцать одна тысяча двести четырнадцать) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законной неустойки в размере 16 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения в размере 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча)рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги связи в размере 342 (триста сорок два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной автовароведческой экспертизы в размере 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три рубля).

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 195 (одна сто девяносто пять) рублей 58 (пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Живницкая Н.Н.