РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 4 октября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы № 12-676/2024 по жалобе ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810538240312030310 от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 7 февраля 2024 года в 23 ч 45 мин. по адресу Плотина ГЭС, г. Иркутск, левый берег, управляя транспортным средством РЕНО SR, г/н 

<

Номер обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 5 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 12 марта 2024 года отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как указанное административное правонарушение не совершал, на дату вынесения постановления он не являлся собственником автомобиля, согласно договору купли-продажи от 12 октября 2023 года, кроме того, постановление не мотивировано. ФИО1 также просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление по почте ему не поступало. 

Судья считает правильным восстановить срок обжалования постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 12 марта 2024 года, прибыло в место вручения 23 марта 2024 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 3 апреля 2024 года при отсутствии сведений о попытке вручения отправления адресату в нарушение требований п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2024 года № 382, п. 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июля 2022 года № 230-п. 

Кроме того, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ФИО1, где отражена хронология перемещения почтового отправления, сведений о вручении отправления отправителю не содержится. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил ее доводы, пояснив, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, так как на тот момент уже не являлся его собственником, автомобиль был им продан 12 октября 2023 года по договору купли-продажи, представил копию договора. 

Кроме того, ФИО1 представлены надлежащие сведения от работодателя – .... от том, что в период с 18 января по 15 февраля 2024 года он находился на вахте в 

<

адрес обезличен>, а также сведения АО «Авиакомпания ИрАэро» о перелетах 18 января 2024 года по маршруту ...., 15 февраля 2024 года по маршруту ..... 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления и решения, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении указано, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из направленных в суд материалов автомобиль РЕНО SR, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент фиксации административного правонарушения зарегистрирован на ФИО1 не был. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 представлены доказательства своей невиновности – факта нахождения вне территории г. Иркутска 7 февраля 2024 года, управления транспортным средством – автомобилем РЕНО SR, г/н 

<

Номер обезличен>, иным лицом, что соотносится также с сообщенными им сведениями о продаже им автомобиля 12 октября 2023 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810538240312030310 от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, прекращения производства по делу в отношении указанного лица ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810538240312030310 от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу в отношении указанного лица прекратить. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья